Решение от 05.03.2014 по делу № 33-5070/2014 от 24.02.2014

Судья: Кравченко С.О. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Челышевой Е. В. – Павлюченко Д.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Челышевой Е. В. к Ветрову П. И. и Ветровой М. И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Челышевой Е.В., представителя Челышевой Е.В. – Челышева И.В., Ветровой М.И., представителя Ветрова П.И. – Громова А.М., представителя Ветровой М.И. – адвоката Каравашковой С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Челышева Е.В. обратилась в суд с иском к Ветрову П.И. и Ветровой М.И. о признании недействительным заключенного между ними <данные изъяты> договора дарения дома лит.Б, б, б2 и части дома лит.A, Al, a, al, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Малая Володарка, <данные изъяты>, а также земельных участков площадью 200 кв.м. и 914 кв.м., расположенных при этом доме.

В обоснование исковых требований Челышева Е.В. указала, что данные сделки заключаются лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. <данные изъяты> Видновским городским судом было вынесено решение о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в соответствии с которым в пользу Челышевой Е.В. с Ветрова П.И. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. <данные изъяты> истицей был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако денежные средства в счет возмещения ущерба стали поступать на счет истицы только в октябре 2013 года, путем удержания их из пенсии ответчика, поскольку иного дохода он не имеет. Денежные средства на его счетах отсутствуют. Истица полагает, что Ветровым П.И. были совершены действия, направленные на недопущение выплаты какой либо компенсации в результате причиненного материального ущерба. При заключении договора, воля сторон была направлена не на безвозмездную передачу недвижимого имущества, а на сокрытие имущественной массы принадлежащей должнику от исполнительного производства, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении ущерба, что свидетельствует о недобросовестности должника.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования и настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Ветрова М.И. и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что решение суда о взыскании ущерба в пользу истицы вступило в законную силу и подлежало исполнению только после <данные изъяты> года. Оспариваемая истицей сделка была заключена <данные изъяты> года, а право собственности Ветровой М.И. на спорное имущество зарегистрировано <данные изъяты> года. Ветрова М.И. приняла в дар указанное недвижимое имущество, произвела государственную регистрацию права, пользуется имуществом как своим, несет бремя содержания, производит определенные действия по его поддержанию в надлежащем состоянии. Ветров П.И. предполагал передать права на спорное имущество своему единственному сыну, но после его смерти решил подарить его Ветровой М.И., которая приходится ему внучке. Оформление сделки затянулось в виду болезни ответчика. Денежные средства, имеющиеся на счетах ответчиках в различных банках, были сняты им в период 2011-2012 годов, что не может свидетельствовать об уклонении от исполнения решения, которое было принято в марте 2013 года, а вступило в законную силу <данные изъяты> года. После предъявления исполнительного листа к исполнению, был наложен арест на пенсионный счет ответчика, а после снятия ареста, денежные средства в размере 50 % начислений были переведены на счет истицы, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять решение, а не об обратном.

Представитель ответчика Ветрова П.И. – Ветрова Л.М. в судебном заседании также возражала против иска и указала, что в силу возраста и болезненного состояния, Ветров П.И. не мог в должной мере осуществлять бремя содержания и пользования имуществом. После пожара требовалось восстановление сгоревшего дома, что сам ответчик не мог осуществить. Ветров П.И. имел намерение подарить дом и земельный участок своей внучке и реализовал его, заключив указанный договор.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Челышевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Челышевой Е.В. – Павлюченко Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании решения Видновского городского суда от <данные изъяты> в пользу Челышевой Е.В. с Ветрова П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. ( л.д.11-20 )

<данные изъяты> между Ветровым П.И. и его внучкой Ветровой М.И. заключен договор дарения дома лит.Б, б, 62 и части дома лит.А, А1, а, al, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Малая Володарка, <данные изъяты>, а также земельных участков площадью 200 кв.м. и 914 кв.м., расположенных при этом доме. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Ветровой М.И. в установленном законом порядке <данные изъяты> года. ( л.д.46-50, 71-74 )

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обоснование иска, истица ссылалась на то, что указанные сделки были мнимые, заключались лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ветрова М.И. является единственной внучкой Ветрова П.И. Договор был заключен при личном участии сторон, и зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорное имущество было передано дарителем одаряемому. Которая в настоящий момент несет бремя его содержания, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей ( л.д.75 ).

Судом установлено, что при заключении данного договора воля дарителя была направлена на безвозмездную передачу спорного имущества, а воля одаряемого на получение имущества на безвозмездной основе. Таким образом, волеизъявление сторон соответствует их действительной воле, а доказательств обратного, истица суду не представила. Основания рассматривать заключенный между сторонами договор как мнимую сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки мнимой возможно в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять, или требовать ее исполнения. Отсутствие таких намерений стороной истца не доказано.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения Ветров П.И. не намеревался отчуждать, а Ветрова М.И. - приобретать имущество в собственность. Не представлено в материалы дела и доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (ст. 572 ГК РФ).

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи ключей либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

По своему содержанию договор дарения от 03.04.2013г. соответствует закону, воля участников сделки была направлена на дарение и принятие в дар соответствующего объекта недвижимости. Волеизъявление участников сделки выражено в требуемой форме. Ветров П.И. является престарелым человеком (82 года), пенсионером, инвали<данные изъяты> группы, страдающим рядом хронических заболеваний, в том числе раком предстательной железы. В силу болезненного состояния и возраста, он не может в должной мере управлять принадлежащем ему имуществом и нести бремя его содержания, в связи с чем, отчуждение этого имущества в пользу внучки является правомерным и закономерным. Ветрова М.И. приняла на себя бремя содержания имущества по безвозмездной сделке, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Обязанность по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Челышевой Е.В. на основании решения суда от 04.03.2013г. исполняется Ветровым П.И. путем удержаний (50%) из пенсии, а также путем внесения денежных средств на счет Люберецкого отдела службы судебных приставов.

Ссылки истицы и её представителя на закрытие Ветровым П.И. счетов в банках как на основание признания сделки недействительной, не может быть принята во внимание поскольку данные действия были совершены Ветровым П.И. задолго до принятия судом решения по спору о возмещении ущерба, в связи с чем эти действия также не образуют достаточного основания для утверждения о недобросовестности действий ответчика и направленности его действий на сокрытие имущества. Фактов уклонения Ветровым П.И. от исполнения решения суда от 04.03.2013г. судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны, при заключении договоров купли-продажи земельных участков и дома, полностью реализовали свои намерения и их воля, направленная на отчуждение имущества одним в пользу другого, полностью соответствовала их волеизъявлению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пороке воле при совершении сделки, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: