Решение по делу № 33-1409/2023 (33-21353/2022;) от 16.12.2022

66RS0049-01-2020-000497-51 Дело № 2-311/2020 (№ 33-1409/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Родничок» (далее – МБДУ «Детский сад № 10 «Родничок»), Управлению образования администрации Режевского городского округа о возложении обязанности, поступившее с частной жалобой МБДУ «Детский сад № 10 «Родничок» на определение Режевского городского суда Свердловской области от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 удовлетворены исковые требования Режевского городского прокурора. На Управление образования администрации Режевского городского округа возложена обязанность в срок до 31.01.2021 за счет средств местного бюджета обеспечить финансирование выполнения МБДОУ «Детский сад № 10 «Родничок» мероприятий по возведению оградительных конструкций, исключающих свободное перемещение посторонних лиц по территории образовательного учреждения. Возложена на МБДОУ «Детский сад № 10 «Родничок» обязанность в срок до 01.09.2021 возвести оградительные конструкции, исключающие свободное перемещение посторонних лиц по территории образовательного учреждения по всему периметру занимаемого земельного участка, высотой не менее 2,5 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2020 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Управления образования администрации Режевского городского округа – без удовлетворения.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 11.01.2021 отказано в удовлетворении заявления Управления образования администрации Режевского городского округа об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2022.

Определениями Режевского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 отказано в удовлетворении заявлений ответчиков о приостановлении исполнительного производства.

16.09.2022 МБДОУ «Детский сад № 10 «Родничок» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.09.2023, ссылаясь на то, что неоднократные обращения к соответчику о выделении финансирования не дают результата, управление образования ссылается на дефицит местного бюджета, будущее включение ассигнований на ограждения при формировании бюджета на 2023 год, в случае такого финансирования, потребуется время для соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик МБДОУ «Детский сад № 10 «Родничок» просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения до 01.09.2023, ссылаясь на отсутствие финансирования.

В возражении на частную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы суда основаны на верном применении норм права.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 25.08.2020, до настоящего времени не исполнено, в качестве оснований для отсрочки исполнения представлена переписка ответчиков с указанием на дефицит бюджетных средств, аналогичные доводы приводились ответчиками при разрешении спора по существу; отсутствие финансирование и сложность внутригосударственной процедуры освоения бюджетных средств не могут служить основанием для столь длительного неисполнения решения суда, обязывающего ответчиков принять меры по предупреждению терроризма, которые должны носить приоритетный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу 25.08.2020, ответчикам предоставлен срок для исполнения – до 01.09.2021, по состоянию на дату подачи заявления об отсрочке исполнения решение не исполнено, вместе с тем каких-либо оснований полагать, что для его исполнения требуется испрашиваемый период, материалы дела не содержат. Само по себе предположение заявителя о возможном финансировании в будущем реальность исполнения в конкретный срок не подтверждает.

Обязанность привести образовательное учреждение в соответствие с требованиями антитеррористической защищенности возникла у ответчиков в силу закона, независимо от иска прокурора и вынесения решения суда, длительное время не исполняется. Сама по себе недостаточность бюджетного финансирования не может расцениваться в качестве исключительного обстоятельства для отсрочки исполнения решения суда в аспекте ст. 434 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Режевского городского суда Свердловской области рои 27.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу МБДУ «Детский сад № 10 «Родничок» - без удовлетворения.

Судья