Решение от 17.04.2023 по делу № 33-1358/2023 от 15.03.2023

Судья Филатова С.В. № 33-1358/2023

40RS0026-01-2022-000812-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-1251/2022

17 апреля 2023 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романова В.В.,

судей Клюевой С.А., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросервистранс» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 08 декабря 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервистранс» к Шаркову Олегу Викторовичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2022 года ООО «Евросервистранс» обратилось в суд с иском к Шаркову О.В., уточнив требования, просило признать за ним право собственности на транспортное средство – эвакуатор ДАФ <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, прекратить право собственности ответчика на указанное транспортное средство.

В обоснование требований указано, что ООО «Евросервистранс» на праве аренды владеет и пользуется земельным участком и зданием, расположенными по адресу: <адрес>. С 20 августа 2016 года на указанной территории находится транспортное средство – эвакуатор ДАФ <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года отменено решение Обнинского городского суда Калужской области от 06 ноября 2019 года, исковые требования ООО «Евросервистранс» были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность забрать вышеназванное транспортное средство с арендуемой истцом территории. Однако до настоящего времени ответчик транспортное средство не забрал, спорное имущество является бесхозяйным. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 18 июля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 23 сентября 2022 года вышеуказанное определение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Евросервистранс» Петрушин Б.М., представляющий также интересы третьих лиц Горбунова М.Н. и Горбуновой А.В., исковые требования поддержал.

Ответчик Шарков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Лохмачев В.А. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Горбунов М.Н., Горбунова А.В., представитель третьего лица ООО «Сервис-стапель» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаркова О.В. – Лохмачев В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Евросервистранс» - Петрушина Б.М., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Шаркова О.В. – Лохмачева В.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как видно из материалов дела, Шарков О.В. является собственником транспортного средства - эвакуатора ДАФ <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Спорное транспортное средство находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и находящемся во временном владении и пользовании у ООО «Евросервистранс» на основании договора аренды от 01 января 2022 года, заключенного между Спиридоновой Л.А. и ООО «Евросервистранс» на срок с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года, с учетом определения судебной коллегии от 20 октября 2021 года об исправлении описки, отменено решение Обнинского городского суда Калужской области от 06 ноября 2019 года по иску ООО «Евросервистранс» к Шаркову О.В. о возложении обязанности, постановлено: обязанность Шаркова О.В. забрать с арендуемой ООО «Евросервистранс» территории, расположенной по адресу: <адрес>, транспортное средство - эвакуатор ДАФ <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Указанным судебным актом установлено, что 08 июня 2015 года между Спиридоновым В.И, (арендодателем) и ООО «Евросервистранс» был заключен договор аренды на срок до 07 июня 2020 года, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование здание теплой стоянки, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, находящийся под зданием. На основании договора аренды от 08 июня 2020 года, заключенного между теми же сторонами на срок с 08 июня 2020 года по 07 мая 2021 года, ООО «Евросервистранс» является арендатором указанного имущества.

В августе 2016 года Горбунов М.Н. на указанную территорию истца поставил транспортное средство - эвакуатор ДАФ <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № для обслуживания.

Также судебным актом установлено, что 01 ноября 2013 года между Шарковым О.В. (арендодателем) и Горбуновым М.Н., Горбуновой А.В., обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Стапель» (арендаторами) заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа с согласованной выкупной стоимостью 8 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 07 ноября 2016 года с учетом определения суда от 10 апреля 2017 года об исправлении описки постановлено: взыскать солидарно с Горбунова М.Н., Горбуновой А.В., общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стапель» в пользу Шаркова О.В. задолженность по выкупной цене транспортного средства – эвакуатора ДАФ <данные изъяты> по договору от 1 ноября 2013 года – 2 543 266 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по уплате выкупной цены, в размере 131 140 руб.; в остальной части иск Шаркова О.В. к Горбунову М.Н., Горбуновой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стапель» о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска Горбунова М.Н., Горбуновой А.В. к Шаркову О.В. о признании недействительным в части и расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, возложении обязанности забрать транспортное средство отказано.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стапель», Горбуновой А.В. и Горбунова М.Н. в солидарном порядке в пользу Шаркова О.В. взыскан просроченный остаток выкупной стоимости эвакуатора, а также взыскана задолженность по арендным платежам.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Калужской области от 3 апреля 2019 года №А23-6456/2017, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, по делу о несостоятельности (банкротстве) Горбуновой А.В., по которому Шарков О.В. является кредитором, следует, что принадлежность должнику Горбуновой А.В. либо ее супругу Горбунову М.Н. эвакуатора, являющегося предметом договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 ноября 2013 года, финансовым управляющим не установлена, оснований для включения его в конкурсную массу не имеется.

Арбитражный суд Центрального округа, оставив без изменения вышеназванные судебные постановления, указал, что спорный эвакуатор является собственностью Шаркова О.В., договор аренды прекращен в ноябре 2016 года, доказательств нахождения транспортного средства во владении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стапель», Горбуновой А.В. и Горбунова М.Н. в деле не имеется.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вышеуказанные судебные акты не исполнены.

С целью исполнения судебного акта Шарков О.В. 11 июля 2022 года направил Горбунову М.Н., Горбуновой А.В., ООО «Сервис-Стапель» письмо, в котором просил возвратить на период транспортировки ключи от транспортного средства – эвакуатора ДАФ <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ответ на которое получен не был.

15 сентября 2022 года представитель Шаркова О.В. – Лохмачев В.А. письменно обратился к ООО «Евросервистранс» о передаче ключей от спорного транспортного средства и регистрационных документов при их наличии.

В ответ на обращение ООО «Евросервистранс» 28 сентября 2022 года сообщило, что ключи от автомашины и документы находятся в автомобиле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195, 196, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истец владеет спорным движимым имуществом с августа 2016 года, на день обращения в суд с настоящим иском – 25 марта 2022 года у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорный эвакуатор в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (8 лет), с момента непрерывного владения истцом спорным эвакуатором (с августа 2016г.) не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорное транспортное средство, при этом также учитывает, что ответчик 03 марта 2023 года убрал транспортное средство – эвакуатор ДАФ <данные изъяты> с арендуемой ООО «Евросервистранс» территории.

Вопреки доводам жалобы указание в решении суда на то, что срок непрерывного владения транспортным средством должен составлять восемь лет, соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что требования о признании спорного транспортного средства бесхозяйным в связи с отказом собственника от прав на него и о признании за истцом права собственности на него в порядке статей 225-226 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены, поскольку законом допускается признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 225-226 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░