Решение по делу № 33-687/2023 от 01.08.2023

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-687/2023

№ 2-1795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Пашнанову О.Л. о взыскании процентов по договору микрозайма по апелляционной жалобе представителя истца Калабутина С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее – ООО «РУС-КЭШ», Общество) обратилось в суд с иском к Пашнанову О.Л. о взыскании процентов по договору микрозайма, ссылаясь на то, что 27 июня 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежный обоз» (далее - ООО МКК «Денежный обоз») и Пашнановым О.Л. заключен договор микрозайма № Х на сумму 25000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Х Х судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2019 г. с Пашнанова О.Л. в пользу ООО МКК «Денежный обоз» взыскана задолженность по договору микрозайма от 27 июня 2019 г. № Х в размере 33619 руб., в том числе: основной долг - 21 180 руб., проценты - 11723 руб., пени - 716 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 604 руб. 29 коп, всего на общую сумму 34223 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Х Х судебного района Республики Калмыкия от 1 июня 2020 г. по данному делу произведена замена взыскателя с ООО МКК «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ».

Обязанность по погашению задолженности в установленные договором микрозайма сроки заемщиком не исполнена. Задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 29 ноября 2019 г. по 5 августа 2021 г. составила 57186 руб.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с Пашнанова О.Л. образовавшуюся задолженность по договору микрозайма в размере 57186 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 916 руб., почтовые расходы - 87 руб., на оплату услуг представителя - 25000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУС-КЭШ», ответчик Пашнанов О.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 г. в удовлетворении иска ООО «РУС-КЭШ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Калабутин С.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РУС-КЭШ», ответчик Пашнанов О.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 г. между МКК «Денежный обоз» (заимодавец) и Пашнановым О.Л. (заемщик) заключен договор микрозайма № Х, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 25000 руб. под 162% годовых со сроком возврата до 27 ноября 2019 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Х Х судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2019 г. с Пашнанова О.Л. в пользу ООО МКК «Денежный обоз» взыскана задолженность по договору микрозайма от 27 июня 2019 г. № Х по состоянию на 28 ноября 2019 г. в размере 33619 руб., в том числе: основной долг - 21 180 руб., проценты - 11723 руб., пени - 716 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 604 руб. 29 коп, всего на общую сумму 34223 руб. 29 коп.

20 февраля 2020 г. между ООО МКК «Денежный обоз» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования по договору микрозайма, заключенному с Пашнановым О.Л.

Определением мирового судьи судебного участка № Х Х судебного района Республики Калмыкия от 1 июня 2020 г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ООО МКК «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ».

Разрешая спор и отказывая ООО «РУС-КЭШ» в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что проценты за пользование займом после взыскания задолженности по судебному постановлению взысканию не подлежат.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям пункта 1.4 договора микрозайма заемщик обязуется в срок до 27 ноября 2019 г. возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

Также пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения им своих обязательств по договору займа. Процентная ставка по договору микрозайма составила 162% годовых (0,44% в день).

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 162% в год предусмотрено договором займа на срок до 27 ноября 2019 г.

При этом разрешая исковые требования ООО «РУС-КЭШ» о взыскании процентов за период с 29 ноября 2019 г. по 5 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 вышеназванного закона).

Как видно из материалов дела, условие об ограничении начисления процентов по договору кредитором соблюдено, о чем указано на первой странице договора с ответчиком от 27 июня 2019 г. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 13 договора микрозайма от 27 июня 2019 г. заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью и частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом.

Как видно из материалов исполнительного производства № Х, 3 июля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Х УФССП по Республике Калмыкия в отношении Пашнанова О.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору микрозайма от 27 июня 2019 г. № Х в размере 34223 руб. 29 коп.

По акту сверки взаимных расчетов и расчету иска по состоянию на 5 августа 2021 г. остаток задолженности по договору микрозайма составил 29 795 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 21180 руб.

Таким образом, поскольку судебное постановление о взыскании задолженности по договору микрозайма ответчиком Пашнановым О.Л. в установленные договором сроки не исполнено, выплата основного долга не производилась им в течение длительного времени, договор между сторонами не расторгнут, следовательно, истец вправе начислить проценты на остаток основного долга за период с 29 ноября 2019 г. по 5 августа 2021 г.

Вместе с тем по данному делу сумма начисленных истцом процентов (57186 руб.) более чем в 2,7 раза превышает сумму основного долга (21 180 руб.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

По информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на июнь 2019 г. составила 13,35% годовых.

При таких данных задолженность по процентам за пользование займом за период с 29 ноября 2019 г. по 5 августа 2021 г. составит 4 764 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: ((21180 ? 33 / 365 ?13,35%) + (21180 ? 366 / 366 ?13,35%) + (21180 ? 217 / 365 ?13,35%)).

Следовательно, с Пашнанова О.Л. в пользу ООО «РУС-КЭШ» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за вышеуказанный период в размере 4 764 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Как видно из материалов дела, 1 февраля 2023 г. между ООО «РУС-КЭШ» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Калабутиным С.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 11-ЮР, стоимость услуг по нему составила 25000 руб. (л.д.18).

Платежным поручением от 14 апреля 2023 г. № 134 истец перечислил ИП Калабутину С.В. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 25000 руб. (л.д. 19).

Согласно договору ИП Калабутин С.В. принял на себя обязательства на ведение претензионно-исковой работы организации, подготовку исков, заявлений о выдаче судебных приказов, отзывов, жалоб и возражений (при необходимости), передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в суде (при необходимости). Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем за одно дело при сумме иска: до 20000 рублей – 5000 рублей, от 20000 до 50000 рублей – 10000 рублей, от 51000 рублей до 100000 рублей – 25000 рублей, свыше 101000 рублей – 30000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП Калабутин С.В. составил исковое заявление и направил его в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за юридическую экспертизу (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) составляет 5000 рублей; за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 рублей; адвокат, принимавший участие в суде 1 инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную, кассационную жалобу без дополнительной оплаты.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание стоимость работ согласно условиям договора на оказание юридических услуг (при сумме иска до 20000 рублей) и стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, размер удовлетворенных исковых требований (4 764 руб. 19 коп.), приходит к выводу о взыскании с Пашнанова О.Л. в пользу ООО «РУС-КЭШ» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 4 764 руб. 19 коп. государственная пошлина составит 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ООО «РУС-КЭШ» также понесены почтовые расходы на сумму 87 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 апреля 2023 г. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Пашнанову О.Л. о взыскании процентов по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Пашнанова О.Л., Х года рождения, ИНН Х в пользу общества с ограниченной ответственность «РУС-КЭШ», ИНН Х, ОГРН Х проценты по договору микрозайма от 27 июня 2019 года № Х за период с 29 ноября 2019 года по 5 августа 2021 года в размере 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; почтовые расходы в сумме 87 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова