Решение по делу № 2-831/2019 от 16.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Мелихове А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2019 по исковому заявлению Мосунова Игоря Геннадьевича к Катевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мосунов И.Г. обратился в суд с иском к Катевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что ****год в 16 часов 45 минут на автодороге Москва - Челябинск 1851 км. произошло столкновение 4-х автомобилей. Водитель Цзя Гоцзюнь (гражданин Китайской Народной Республики), управляющий автомобилем <...> без страхового полиса ОСАГО, без доверенности, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Терентьева С.И., в свою очередь, автомобиль <...> совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Мосунову И.Г., тем самым причинив значительные технические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Автомобиль <...> в результате полученного удара в заднюю часть автомобиля сдвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <...>. Виновным в указанном ДТП был признан Цзя Гоцзюнь и ему было назначено административное наказание в виде штрафав размере 1500 рублей. Ответственность водителя Цзя Гоцзюнь не была застрахована по ОСАГО. Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос о компенсации причиненного ущерба с собственником автомобиля Катевой С.А., при личной встрече на месте ДТП, а в дальнейшем по телефону. Ответчик отключил телефон и перестал выходить на связь, тем самым отказался добровольно компенсировать ущерб истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт 174». Согласно экспертному заключению № от 25.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> без учета износа составляет 265555,15 руб. Согласно экспертному заключению № от ****год стоимость УТС составила 41100,83 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 руб. Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба путем телефонных переговоров с ответчиком и водителем Цзя Гоцзюнь, но к положительному результату переговоры не привели. Ответчику было предложено оплатить ремонт автомобиля истца в размере 150000 руб., на это предложение ответчик отключила телефон и не выходила на связь. Кроме того,ответчик всячески скрывает свое настоящее местонахождение. На месте ДТП утверждала, что по месту регистрации не проживает. Никаких расписок и обещаний о возмещении ущерба не оставляла, инициатив по досудебному урегулированию спора не проявляла. Истец считает, что таким образом ответчик пытается уйти от ответственности, кроме того полагает, что ущерб и издержки, связанные с причиненным ущербом в результате указанного ДТП должны компенсированы ответчиком в полном объеме. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 236555,15 руб., утрату товарной стоимости в размере 41100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5977 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 682 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Истец Мосунов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Катева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялось судебное извещение по месту фактического проживания,указанному в исковом заявлении, извещения доставлены по названному адресу, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третьи лица Цзя Гоцзюнь, Кузнецов С.Л., Кузнецова О.Г., Терентьев С.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в 16 час. 45 мин. ****год на автодороге Москва-Челябинск 1851 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8 и автомобиля <...>, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

Как следует из искового заявления, водитель Цзя Гоцзюнь, управляющий автомобилем <...> без страхового полиса ОСАГО, без доверенности, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО9, в свою очередь, автомобиль <...> совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобиль <...> в свою очередь совершил столкновение с впереди стоявшим <...>, принадлежащего Кузнецовой О.Г., под управлением Кузнецова С.Л.

В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Цзя Гоцзюнь, нарушивший п. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год

Цзя Гоцзюнь в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность Цзя Гоцзюнь на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, передача права управления принадлежащим Катевой С.А. транспортным средством Цзя Гоцзюнь письменно не оформлялась. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, страховой полис с указанием Цзя Гоцзюнь, как лица допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Катевой С.А., суду представлен не был.

При таких обстоятельствах Цзя Гоцзюнь применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности его законным владельцем не является и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Катевой С.А., как собственника автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения <...>, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства <...> ФИО4 значится собственником данного транспортного средства с ****год по настоящее время.

Мосунов И.Г. с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Эксперт 174», из экспертного заключения № от ****год следует, что стоимость причиненного а/м <...> ущерба, без учета износа составила 263555,15 руб., с учетом износа – 231438,59 руб.

Из экспертного заключения № от ****год следует, что утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила 41100,83 руб.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях от ****год не опровергнуты ответчиком, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ****год N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не содержат.

Иного размера восстановительного ремонта транспортного средства <...>, с подтверждающими его доказательствами, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 236555,15 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что величина утраты товарной стоимости т/с <...>,согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 174» № от ****год составила 41100, 82 руб.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля стороной ответчика не оспорен, иного размера данной величины суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 41100,82 рублей подлежат удовлетворению, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Мосуновым И.Г. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб. (подтверждается договором № от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2018г., актом выполненных работ № от ****год), расходы на оправку телеграмм ответчику Катевой С.А. о проведении осмотра т/с в сумме 682 руб. (подтверждаются копией телеграммы, квитанциями об оплате от ****год)

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере7000 руб., расходы по оправке телеграмм в размере 682 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг №-Ю от ****год,квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 11000 руб., взыскав их с ответчика.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 977 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосунова Игоря Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Мосунова Игоря Геннадьевича с Катевой Светланы Анатольевны убытки в результате ДТП в размере 236555,15 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41100,82 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы поотправке телеграмм размере682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5977 руб., всего в сумме 291314, 97 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Герасимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год