Решение от 06.09.2022 по делу № 33-7131/2022 от 11.08.2022

Судья Московских Н.Г.                                                                                № 33-7131/2022

    № 2-1366/2022

64RS0044-01-2022-001271-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к Абрамову А.В., Кострикиной Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Алексеева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Абрамову А.В., Кострикиной Н.А. о признании договора купли-продажи от 03 июля 2015 года, заключенного между Абрамовым А.В. и Кострикиной Н.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что 11 января 2011 года определениями Заводского районного суда города Саратова по гражданским делам       № 2-106/2011 и № 2-107/2011 по искам Кузнецова А.В. к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по договору займа утверждены мировые соглашения, по условиям которых Абрамов А.В. обязуется уплатить Кузнецову А.В. в счет возмещения долга и процентов по договору займа от 18 июня 2010 года 102 867 рублей и по договору займа от 23 августа 2010 года 732 915 рублей. В связи с неисполнением            Абрамовым А.В. условий мировых соглашений Заводским районным судом города Саратова были выданы исполнительные листы, на основании которых в 2011 году возбуждены исполнительные производства в отношении должника Абрамова А.В. В период нахождения исполнительных листов в производстве службы судебных приставов Абрамовым А.В. были проданы Кострикиной Н.А. 36/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи указанной недвижимости Абрамовым А.В., несмотря на наличие исполнительных производств, о которых ответчику было достоверно известно, не были направлены в счет погашения долга в пользу Кузнецова А.В., что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Кузнецов А.В. в результате умышленных недобросовестных действий Абрамова А.В., скрывшего свое имущество, на которое возможно было обратить взыскание, утратил возможность исполнения судебных актов. На основании изложенного Кузнецов А.В. просил признать договор купли-продажи от 03 июля 2015 года, заключенный между Абрамовым А.В. и Кострикиной Н.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кузнецов А.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик злоупотребил своим правом, произведя отчуждение 36/100 долей в праве собственности на квартиру, при этом денежные средства от продажи недвижимого имущества не потратил на погашение долга перед истцом. Полагает, что судом не учтена законодательно регламентированная возможность установления запрета на регистрационные действия и на единственное жилье должника с целью побуждения его к исполнению судебного акта. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил кому и на каком праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, в которой был зарегистрирован Абрамов А.В. после того, как продал 36/100 долей в спорной квартире. Ссылается также на то, что в 2017 году Абрамов А.В. стал собственником ? доли в <адрес>, которую впоследствии подарил супруге, что, по мнению автора апелляционной жалобы, также подтверждает злоупотребление правом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя исковое заявление, Кузнецовым А.В. в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был избран способ защиты своих прав путем признания сделки, нарушающей требования закона, недействительной (л. д. 12-14, 151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в                 статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2011 года возбуждены исполнительные производства в отношении Абрамова А.В., предметом исполнения которых является взыскание с должника денежных средств в пользу Кузнецова А.В. на основании определений Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2011 года об утверждении мировых соглашений по гражданским делам № и № по искам Кузнецова А.В. к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 18 июня 2010 года в размере 102 867 рублей и от 23 августа 2010 года в размере 732 915 рублей             (л. д. 23-24).

29 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП УФССП России по Саратовской области) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л. д. 25).

Указанные меры о запрете регистрационных действий были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области от 09 сентября 2015 года, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что квартира, в отношении которой установлен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным жильем должника (л. д. 26, 86).

03 июля 2015 года между Абрамовым А.В. и Кострикиной Н.А. был заключен договор купли-продажи 36/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 16-18, 78-80).

Переход права собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 03 июля 2015 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 21 сентября 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости             № КУВИ-002/2021-169325869 Кострикина Н.А. с 21 сентября 2015 года является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л. д. 16-18).

В период с 21 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года Абрамову А.В. на праве общей долевой собственности (? доля) принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л. д. 130).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова А.В. к Управлению ФССП по Саратовской области, Заводскому РОСП города Саратова Управления ФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Управления ФССП по Саратовской области Петровой П.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том числе и в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Абрамову А.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 144-148, 187-192).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по форме и содержанию соответствует требованиям закона, квартира на момент регистрации сделки не находилась в залоге и под арестом, не была обременена правами третьих лиц, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых интересов оспариваемой сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения    (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25           «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2           статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что сделка по продаже Абрамовым А.В.        Кострикиной Н.А. 36/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> является недействительной в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ во взаимосвязи со                       статьей 10 ГК РФ (л. д. 150-151).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по изложенным в иске основаниям, Кузнецовым А.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (пр░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 131 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 36/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ 36/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3889/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░. ░. 144-148).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░