Решение по делу № 33-13842/2016 от 12.07.2016

Судья Докшина Е.Н. дело № 33-13842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковыневой О.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя истца Мосиной Э.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Струганова В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Ковынева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя Глебовой Д.Р., управлявшей автомобилем «Хонда» госномер № был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Субару» госномер №. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО причинителя вреда ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45896 руб. 54 коп. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО ОК «...», однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50754 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9542 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» исковые требования не признал, полагал, что определенный судебной экспертизой размер убытков не превышает 10 % от выплаченного страховщиком страхового возмещения, то есть находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец, третьи лица Иванов С.А., Ковынев А.С., Глебова Д.Р., Трунилин И.А., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Северная казна», ООО ОК «Эксперт оценка», ООО «КонЭкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С Ковыневой О.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку назначенный судебным экспертом ремонт № 2 в отношении повреждения двери багажника с изломом ребер жесткости, противоречит «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Полагала, что размер убытков должен быть определен на основании заключения эксперта-техника ( / / )11, который отвечает требованиям данного нормативного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Порядок определения размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, применительно к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, определяется "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля «Хонда» госномер № Глебовой Д.Р. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Субару» госномер №.

13.03.2015 истец обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда, событие признано страховщиком страховым случаем и 24.03.2015 выплачено страховое возмещение в сумме 45896 руб. 54 коп. ( л.д. 72 т.1, л.д. 80 т. 1).

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований заключение ООО ОК «...» эксперта-техника ( / / )12 от ( / / ). согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 051 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В последствии при рассмотрении спора в суде истцом представлено уточненное заключение ООО ОК «...» эксперта-техника ( / / )12 от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70200 руб., с учетом которого исковые требования уменьшены.

В дальнейшем истцом вновь представлено уточненное заключение ООО ОК «...» эксперта-техника ( / / )12 от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66900 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера убытков, причинных истцу в связи с повреждением автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту –технику ИП ( / / )13

Согласно заключению судебной экспертизы от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет 49245 руб.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, истец представил калькуляцию эксперта-техника ИП ( / / )11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55439 руб., на основании которого и просил определить размер доплаты страхового возмещения при рассмотрении спора судом первой инстанции, и настаивает в апелляционной жалобе.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, допросив экспертов-техников ( / / )13, ( / / )11 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков должен быть определен на основании выводов судебного эксперта ( / / )13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой составляет 49245 руб., и поскольку такой размер убытков не превышает 10 % от размера выплаченного истцу страхового возмещения в соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта-техника ( / / )13 не основано на положениях Единой методики (приложении №), поскольку в соответствии с указанным приложением при повреждении ребер жесткости (повреждение двери багажника с изломом ребер жесткости) должен быть назначен ремонт № 3, а не ремонт № 2, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании ( / / )13 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о том, что при деформации двери задка (двери багажника) с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла на площади 20 % назначается ремонт № 2 (трудозатраты на выполнение работ составляют 3, 5 часа).

Данные выводы эксперта-техника ( / / )13 соответствуют Приложению 3 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно данному приложению категория сложности не связана с нормированием ремонтов транспортных средств (ремонт N 1, 2, 3) и зависит от степени повреждения только в отношении транспортных средств отечественных производителей, в таком случае сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки) относятся к 3 категории, автомобиль истца к таковым не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил поручить поведение судебной экспертизы в ..., однако ее производство поручено ИП ( / / )13 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд окончательно определяет эксперта или экспертное учреждение, которому поручает проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

М.В. Яковенко