Решение по делу № 2-3569/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-3569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находки Толченниковой Н.Ю.,

представителя истца Бондаренко К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко Р.А., по доверенности от 09.04.2019 Сапронова В.А.,

представителя ответчика ООО «РН-Морской терминал Находка» по доверенности от 01.01.2019 Золотухина А.В.,

представителя ответчика ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» по доверенности от 01.01.2019 Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Ксении Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко Романа Андреевича, к ООО «РН-Морской терминал Находка», ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, указав в обоснование требований, что 13.12.2017 на территории топливно-заправочного пункта, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Макарова, д.19, произошел несчастный случай, в результате которого погиб её муж, ФИО6, 25.08.1983 года рождения. Смерть её мужа наступила в результате токсического действия газов, дымов и паров. На объекте ООО «РН-Морской Терминал Находка» ФИО6 находился в соответствии с договором, заключенным между ООО «РН-Морской терминал Находка» (заказчик) и ООО «Глобал ЭКО НСРЗ» (подрядчик), так как работал в организации подрядчика разнорабочим. Актом расследования несчастного случая на производстве от 28.12.2017 № 2 факта грубой неосторожности со стороны ФИО6 не установлено, однако установлена причина несчастного случая, выразившаяся в неудовлетворительной организации работ со стороны ответственных работников ответчика. Владельцем источника повышенной опасности является ООО «РН-Морской терминал Находка», а потому ответчик является ответственным по возмещению вреда, причиненного жизни ФИО6 источником повышенной опасности. Факт причинения морального вреда истцу в связи с гибелью близкого родственника в доказывании не нуждается. Погибший ФИО6 приходился истцу супругом и отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, который является ребенком - инвалидом. В результате смерти отца ребенок претерпел физические и нравственные страдания, материальное положение семьи значительно ухудшилось, ребенок остался без отца и соответственно без мужского внимания. В силу особенностей здоровья несовершеннолетнему требуется дополнительный уход и значительные финансовые затраты. Компенсацию морального вреда истец, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка, оценивает в 5 000 000 рублей. Указанная сумма будет в полной мере учитывать критерии понесенных страданий и не отразится на имущественном положении ответчика, так как согласно размещенной информации в сети Интернет, уставной капитал ответчика составляет 520 000 000 рублей. Кроме того, после произошедшего несчастного случая на производстве ответчик не предпринимал попыток в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред, тогда как вины пострадавшего ФИО6 в несчастном случае не установлено. На основании изложенного, истец, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, просит взыскать с ООО «РН-Морской терминал Находка» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Бондаренко К.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Сапронов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, пояснив, что погибший супруг истца состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ». Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2 ООО «РН-Морской терминал Находка» от 28.12.2017 лицами, допустившими нарушения, являются как работники заказчика ООО «РН-Морской терминал Находка», так и работники исполнителя ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ». Работодатель ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» в добровольном порядке возместил истцу компенсацию морального вреда, тогда как «РН-Морской терминал Находка», являясь собственником топливо-раздаточного пункта как источника повышенной опасности, в добровольном порядке моральный вред истцу не возместил. Ссылался на то, что объект, на котором произошел несчастный случай, должен был быть застрахован, страховка составляет 10 000 000 рублей, однако ответчик утверждает, что указанный объект не подлежит страхованию, поскольку в перечень опасных объектов не включен. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать индивидуальную особенность ребенка инвалида, которому требуются дополнительное внимание, забота и финансовые затраты, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере не отразится негативным образом на материальном положении общества. Факт причинения морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в доказывании не нуждается. Смерть близкого родственника является наиболее тяжелым и необратимым событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой. В результате смерти мужа материальное положение её семьи значительно ухудшилось. Истец вынуждена самостоятельно содержать и воспитывать совместного ребенка, который является ребенком-инвалидом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, которые заявляет только в ООО «РН-Морской терминал Находка».

Представитель ответчика ООО «РН-Морской терминал Находка» по доверенности Золотухин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на письменный отзыв, в котором указано на то, что ООО «РН-Морской терминал Находка» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доводы истца о том, что заправочный комплекс является источником повышенной опасности не состоятельны. Указанный в акте о несчастном случае на производстве топливозаправочный пункт фактически является топливораздаточной колонкой и не является опасным производственным объектом. В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении №2 к закону количествах воспламеняющиеся вещества. Так, согласно приложению № 2 количество хранящихся на объекте горючих жидкостей в объеме не менее 1000 тонн не относит объект к категории опасных производственных объектов. Вместе с тем, заправочный комплекс содержит резервуары, объемом менее 1000 тонн, следовательно, в силу закона не является опасным производственным объектом. Положения законодательства, регламентирующие ответственность за вред, причиненный опасным производственным объектам, к рассматриваемому случаю не относятся. Перечень опасных производственных объектов, находящихся на территории ООО «РН-Морской терминал Находка» зарегистрирован в Ростехнадзоре по Приморскому краю. Топливозаправочному комплексу не присвоен класс опасности. Погибший ФИО6 состоял в трудовых отношениях в указанной организацией, которая и должна возместить компенсацию морального вреда его семье. Кроме того, 28.03.2019 на расчетный счет Бондаренко К.В. ответчиком переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Представитель ООО «ГЛОБАЛ ЭКО», привлеченный определением суда от 26.11.2019 по ходатайству ответчика ООО «РН-Морской терминал Находка» к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Ткаченко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что ООО «ГЛОБАЛ ЭКО», которое ранее имело название ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку исковое заявление о компенсации морального вреда предъявлено к владельцу источника повышенной опасности, которым является ООО «РН-Морской терминал Находка». ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ», в связи с чем общество оплатило расходы на погребение погибшего сотрудника, а также в добровольном порядке компенсировало моральный вред жене погибшего, о чем 16.02.2018г. составлено соглашение о возмещении морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве, сумма по которому не разглашается по обоюдному согласию сторон. Бондаренко К.В. претензий к ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» не имеет, что подтвердил в судебном заседании ее представитель. В удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда с ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» просил отказать.

Помощник прокурора г. Находка в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «РН-Морской терминал Находка», поскольку вина общества, как владельца источника повышенной опасности, подтверждается актом о несчастном случае на производстве, а также актом о расследовании группового несчастного случая от 28.12.2017, и вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 04.10.2018. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Находка, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО6 работал в должности разнорабочего в ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» по срочному трудовому договору от 24.05.2017 № 42/2017 по 31.12.2019.

12.12.2016 между ООО «РН-Находканефтепродукт», в настоящее время – ООО «РН-Морской терминал Находка», именуемым в дальнейшем заказчик, и ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ», именуемый исполнителем, был заключен договор № 2242016/0680Д, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по зачистке внутренней и наружной поверхности емкостей ООО «РН-Находканефтепродукт» в соответствии с нормативными требованиями, сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, составленному директором ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» 28.12.2017, на охраняемой территории «РН-Морской терминал Находка», расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, д.19, на пункте цеха №9, представляющего собой емкость контейнерного типа БХТ-1 и БХТ-3 проводились работы по очистке в емкостях топливораздаточного пункта нефтепродуктов, в том числе, работником ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» ФИО6, в результате которых с последним произошел несчастный случай, повлекший смерть работника.

На основании свидетельства о смерти, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского округа Приморского края 20.12.2017, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГ..

В справке о смерти от 20.12.2017 № 2050 указана причина смерти - воздействие газов, дымов и паров неуточненных; случайное отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами в учреждении помещений торговли и сферы обслуживания.

Из акта о несчастном случае на производстве от 28.12.2017 следует, что причинами несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация производства работ. Главным инженером ООО «РН-Морской терминал Находка» не осуществлен достаточный контроль за подготовкой и проведением работ повышенной опасности и правильное оформление документов (наряд – допуска № 330 от 13.12.2017) на проведение этих работ, нарушены п. 1.2.2 и п. 1.4.1. должностной инструкции по руководству и контролю работ подчиненных. Заместитель начальника цеха № 9 ООО «РН-Морской терминал Находка» допустил к производству работ по зачистке емкостей БХТ-3 без проведения газоанализа, о чем свидетельствует наряд-допуск № 330 от 13.12.2017г., а также недостаток в подготовке и организации работ на объекте, нарушение письменного указания заместителя директора по техническим вопросам, а также не соблюдение инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ № ПЗ-05 И-0014 ЮД-077 от 17.10.2014г., согласно п.9.9. которой ответственный за подготовительные работы обязан обеспечивать проведение анализа воздушной среды на месте работ после выполнения подготовительных мероприятий, после окончания подготовительных работ проверять её полноту и качество и сдавать объект ответственному за проведение газоопасной работы, доводить до сведения ответственного за проведение газоопасной работы и исполнителей о специфических особенностях производства, объекта и характерных опасностях, которые могут возникнуть при проведении работ. Руководитель работ ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» осуществил недостаточный контроль за соблюдением правил и норм охраны труда на всех операциях технологического процесса зачистки резервуаров и емкостей, нарушил должностную инструкцию по ведению строгого контроля за соблюдением правил и норм охраны труда на всех операциях технологического процесса зачистки резервуаров и емкостей, нарушил п.6.2 инструкции ООО «РН-Находканефтепродукт», согласно которому работники, производящие зачистку, в случае возникновения (угрозе) чрезвычайных ситуаций (происшествий) обязаны: прекратить все производимые работы. Ответственный за проведение газоопасных работ обязан совместно с ответвленным за подготовку объекта проверять полноту выполнения подготовительных мероприятий, готовность объекта к проведению работ, проверять у исполнителей наличие и исправность средств индивидуальной защиты инструмента и приспособлений, их соответствие характеру выполняемых работ, давать указание исполнителям приступать к работе, предварительно проверив место работы, состояние средств защиты, готовность исполнителей к проведению работы. Главный инженер ООО «РН-Морской терминал Находка» не осуществлял достаточный контроль за подготовкой и проведением работ повышенной опасности и правильным оформлением документов. Заместитель начальника цеха №9 ООО «РН-Морской терминал Находка» к производству работ допустил без проведения газоанализа, а также допустил недостатки в подготовке и организации работ на объекте. Заместитель начальника ОООТПБ и ОС ООО «РН-Морской терминал Находка» подтвердил возможность производства работ повышенной опасности без проведения газонализа. Руководитель работ ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» допустил недостаточный контроль за соблюдением правил и норм охраны труда на всех операциях технологического процесса зачистки резервуаров и ёмкостей. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не установлен.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленный 28.12.2017 комиссией по расследованию несчастного случая в составе: главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Приморском крае, председателя координационного совета организации профсоюзов Находкинского городского округа, главного специалиста отдела по труду администрации Находкинского городского округа, главного специалиста филиала №5 ГУ Приморского РО Фонда социального страхования РФ, сотрудников ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» и ООО «РН-Морской терминал Находка», содержит аналогичные сведения о лицах, допустивших возникновение указанного несчастного случая, изложенные в акте о несчастном случае. Данные акты оспорены не были.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда от 04.10.2018 исковые требования Бондаренко К.В. к ООО «РН-Морской терминал Находка» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением установлено, что ООО «РН-Морской терминал Находка», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.02.2019 решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении названных гражданских дел, и установленные в рамках рассмотрения данных дел обстоятельства, сведений, об изменении которых на день рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено, что объект, на котором произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО6, принадлежит ООО «РН-Морской терминал Находка», что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями и доказыванию не подлежит.

В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По смыслу действующего законодательства, прямым назначением автозаправочных станций является заправка транспортных средств горюче-смазочными материалами, что предполагает постоянное нахождение на автозаправочных станциях транспортных средств.

Объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, отнесены к категории опасных производственных объектов в силу п.п. «в» п.1 приложения к ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, Правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 18.09.1995 № 191, ГОСТом 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», нефтепродукты относятся к горючим и воспламеняющимся материалам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что объект, на котором произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО6 – топливозаправочный пункт, является источником повышенной опасности.

Таким образом, на ООО «РН-Морской терминал Находка», как на владельце источника повышенной опасности, с учетом выявленных нарушений условий и охраны труда, лежит ответственность по компенсации морального вреда родственникам погибшего.

ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ», являясь работодателем, исполнил обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального вследствие смерти работника в результате несчастного случая на производстве, поскольку такая компенсация может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В подтверждение возмещения вреда ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» представлены платежное поручение № 873 от 15.12.2017 об оплате МУП «БСУ» ритуальных товаров и услуг на сумму 78150 рублей, а также соглашение о возмещении морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве от 16.02.2018, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ» и Бондаренко К.В., действующей от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 12.12.2008 года рождения. Размер компенсации морального вреда сторонами соглашения не разглашается по их обоюдному согласию. Кроме того, истец претензий к ООО «ГЛОБАЛ ЭКО» не имеет, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью на производстве работника.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Бондаренко К.В и ФИО6 с 15.07.2006г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным 15.07.2006 Отделом ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ВС № 804439 от 24.12.2008г. ФИО6 и Бондаренко К.В. приходятся родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Из справки серии МСЭ-2017, выданной 01.10.2019 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России, следует что ФИО2 является инвалидом по категории «ребенок-инвалид».

Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу, действующей в интересах несовершеннолетнего, неимущественное благо в связи со смертью близкого человека, им причинены нравственные страдания, что не подлежит доказыванию.

Оценивая степень причиненных нравственных страданий, суд учитывает, что неожиданная смерть близкого человека явилась для супруги и малолетнего ребенка погибшего ФИО6 тяжелой невосполнимой утратой.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, близкие родственные отношения с погибшим, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу Бондаренко К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в размере 1 500 000 рублей, а заявленную истцом компенсацию в 5 000 000 рублей, не отвечающей указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО «РН-Морской терминал Находка» в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондаренко Ксении Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Морской терминал Находка», ИНН 2508070844, ОГРН 1052501675313, адрес (место нахождения): ул. Макарова, 19 в г. Находка, дата регистрации в качестве юридического лица 10.11.2005, в пользу Бондаренко Ксении Владимировны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РН-Морской терминал Находка» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 24.12.2019