Решение по делу № 2а-4422/2017 от 10.11.2017

Дело № 2а-4422/2017

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года     г.Комсомольска –на–Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазаренко В. В. к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительского производства (№)-ИП, по которому истец является должником, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вместе с тем, по состоянию на 10.11.2017 указанные ограничения сняты не были. Полагает, что подобное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с названными требованиями.

Определением судьи от 10.11.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица – ООО «Вале» (взыскатель).

Административный истец Лазаренко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель административных ответчиков Борисов Д.Н., действующий на основании доверенности, участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, наложенного по постановлениям от 15.12.2016 и 26.05.2017 в рамках исполнительного производства (№)-ИП и направлены для исполнения в МВД России посредством системы межведомственного взаимодействия в соответствии с соглашением между ФССП России и МВД России, то есть до момента обращения истца в суд. Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Представители заинтересованных лиц ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ООО «Вале», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 152 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

Из анализа указанной норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Рудаковым Е.Ю. возбуждено исполнительное производство (№)- ИП о возложении обязанности на ИП Лазаренко В.В. передать в пользу ООО «Вале» товары и торговое оборудование, взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Лазаренко В.В. в пользу ООО «Вале» в размере 6328857,69 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 15.12.2016 и 26.05.2017 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: (иные данные).

Поскольку требования имущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником в полном объеме, 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением от 15.12.2016 и направлено в тот же день в электронном виде в МВД России для исполнения.

Далее, установлено, что 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлением от 26.05.2017 и направлено 13.11.2017 в электронном виде в МВД России для исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационное действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Организация обмена информацией между ФССП России и МВД России осуществляется в рамках «Соглашение между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ от 14 декабря 2012 г. № 12/14-21/1/11806 "Об обмене информацией в электронном виде", в соответствии с которым стороны обмениваются сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах Сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на Стороны задач (далее - сведения), которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой Стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется Сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Согласно справке от 24.11.2017, выданной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, указанные постановления исполнены, ограничения в отношении автомобилей, принадлежащих Лазаренко В.В. на праве собственности, сняты 12.10.2017 и 13.11.2017, соответственно.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Материалами дела установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Лазаренко В.В. на праве собственности в рамках исполнительного производства (№)-ИП, отменен.

Доказательств нарушения прав административного истца в результате действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, который действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования административного истца не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Лазаренко В. В. к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.О. Жукова