Решение по делу № 22-3476/2023 от 03.07.2023

Судья Стецковская И.Н.      Дело № 22-3476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток              08 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием прокурора Перель Е.К.,

представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Поцелуйко Д.А.,

адвоката Бондаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (УФК по ПК) на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.03.2023, которым

удовлетворено заявление ФИО1 и его представителя адвоката Бондаренко А.В. о возмещении расходов на представителя реабилитированного вследствие необоснованного уголовного преследования, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату за период с 28.10.2019 по настоящее время, в размере 434000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступление представителя УФК по ПК Поцелуйко Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым постановление изменить, мнение адвоката Бондаренко А.В. и прокурора Перель Е.К., считающих, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и его представитель адвокат Бондаренко А.В. обратились в суд в порядке ст. ст. 133, 135 УПК РФ с заявлением о возмещении расходов на представителя реабилитированного за период с 28.10.2019 по настоящее время в сумме 434000 рублей, указав следующее.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05.10.2018 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причинённого за период до 2018 года в результате необоснованного уголовного преследования, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11.12.2018 постановление оставлено без изменения. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 28.10.2019 апелляционное постановление Приморского краевого суда от 11.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28.02.2020 постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05.10.2018 изменено, сумма имущественного вреда за оказание юридической помощи уменьшена, произведен поворот исполнения постановления Находкинского городского суда от 05.10.2018 с возложением на ФИО1 обязанности возвратить Министерству финансов РФ 900 027 руб. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2020 удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28.02.2020 о повороте исполнения постановления от 05.10.2018, апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.11.2020 определение от 29.09.2020 оставлено без изменения.

08.12.2020 заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи Верховного Суда РФ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы в виде ответа № 56-УД19-19-К9.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 судебные акты по делу ФИО1, вынесенные на основании ст. 401.6 УПК РФ, а также п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 все ранее принятые по делу судебные акты отменены, материал передан на новое судебное разбирательство.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2022 с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред, причинённый в результате необоснованного уголовного преследования в части затрат нa возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, за работу адвоката в 2017 и 2018 г.г. в сумме 1360728 рублей 69 копеек. Апелляционным Постановлением Приморского краевого суда от 22.11.2022 постановление Находкинского городского суда от 10.06.2022 оставлено без изменения, уточнена только фамилия заявителя.

В связи с тем, что постановлением от 10.06.2022 взысканы расходы ФИО1 на адвоката по вопросам, связанным с реабилитацией только за период до 2018 года, просили взыскать расходы, понесенные реабилитированным на оплату работы адвоката с 28.10.2019 по настоящее время, которые составили 434000 рублей.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 31.03.2023 заявление ФИО1 и адвоката Бондаренко А.В. удовлетворено, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма, фактически выплаченная им за оказание юридической помощи адвокату в период с 28.10.2019 по настоящее время в размере 434 00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по ПК, ссылаясь на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», определение Конституционного суда РФ от 02.04.2015 №708-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17, выражает несогласие с постановлением. Указывает, что расходы заявителя, отраженные в п. 3, 4 и 7 заявления на общую сумму 110 000 рублей (расходы по подготовке кассационных жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд РФ) необоснованны, поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 было отказано, соответственно, возлагать указанные расходы на государство неправомерно.

Также выражает несогласие с требованием ФИО1 о взыскании денежных средств за подготовку кассационных жалоб в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации и в Конституционный Суд Российской Федерации на общую сумму 150 000 рублей, поскольку текст указанных жалоб идентичный, следовательно, их составление не требовало значительных временных затрат, и поэтому указанная сумма не является оправданной.

Кроме того, считает, что судом не принято во внимание, что, согласно заявлению, ФИО1 оплачены командировочные расходы, то есть по 10 000 рублей за одну поездку в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях, а всего за 2 дня участия в судебных заседаниях суда кассационной и апелляционной инстанций (28.10.2019 и 28.02.2020 соответственно) уплачено 20 000 рублей. В командировочные paсходы входят транспортные расходы, однако, в материалы дела не представлены первичные документы (чеки на оплату бензина), обосновывающих размер командировочных расходов, что исключает объективную возможность оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов. При таких обстоятельствах компенсация командировочных (транспортных расходов), не подтвержденная материалами дела, за счет казны Российской Федерации в завышенном размере, не основана на законе.

Считает, что расходы, понесенные при подаче заявления о рассрочке исполнения судебного решения о повороте исполнения постановления Находкинского городского суда Приморского края на сумму 30 000 рублей, понесены исключительно по инициативе ФИО1, и к рассмотрению заявления о возмещении расходов в порядке реабилитации не относятся, следовательно, требования в указанной части не могут подлежать удовлетворению.

Расходы за подготовку заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются необоснованно завышенными и не соразмерными оказанному объему юридических услуг, так как подготовку данного заявления нельзя признать сложной и требующей длительных временных затрат.

Помимо изложенного, указывает, что в обжалуемом постановлении указано о взыскании расходов, понесенных ФИО1, с Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК за счет средств казны Российской Федерации, что противоречит закону, поскольку УФК по ПК полномочиями по исполнению судебных актов о взыскании с казны РФ денежных средств не обладает, так как Управление Федерального казначейства по Приморскому краю лишь представляет интересы Министерства финансов РФ.

Просит постановление изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 указывают, что довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на подачу жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд РФ, так как в передаче жалоб на рассмотрение было отказано, противоречит закону, так как возмещение расходов зависит не от решения по делу на определенной стадии производства, а от дальнейшей судьбы дела, по данному делу все промежуточные решения были отменены. Довод об идентичности жалоб не соответствует действительности, так как каждая последующая жалоба требовала подробного анализа предыдущего судебного решения, а обращение в Конституционный Суд РФ требует абсолютно специфического юридического сопровождения. При этом обращает внимание, что среднерыночные расценки за обращение в Конституционный Суд РФ значительно выше, чем указано заявителем.

Позиция УФК по ПК о необоснованном взыскании 10 000 рублей за каждую поездку в г.Владивосток ввиду непредоставления суду первичных документов об оплате бензина несостоятельна в силу того, что согласованные клиентом и адвокатом условия оплаты за поездки в судебные процессы в другой город не находятся в зависимости от расходов на бензин, а являются заранее согласованной усреднённой экономически обоснованной суммой оплаты, которая включает в себя целый комплекс расходов и трудозатрат адвоката. Указанная сумма была сформирована адвокатом Бондаренко А.В. ещё 14 лет назад и за весь период никогда не увеличивалась, несмотря на то, что официальная инфляция с 2009 года составила 171%.

Кроме того, обосновывая незаконность взыскания судом первой инстанции расходов за работу адвоката Бондаренко А.В. при рассрочке исполнения судебного решения о повороте исполнения Находкинского городского суда от 05.10.2018, которым ФИО1 обязали возвратить Министерству финансов РФ 900 027 рублей, ответчик неверно трактует требования действующего законодательства, которые регламентируют компенсацию расходов реабилитированного по всем судебным спорам, которые связаны с его незаконным осуждением либо с дальнейшими разбирательствами по восстановлению прав такого лица. Так как рассрочка исполнения судебного решения представлялась по судебному решению, которое затем Постановлением Президиума ВС РФ от 26.01.2022 было отменено в пользу истца, то и его расходы в этом процессе являются обоснованными и подлежащими возмещению за счёт казны.

Доводы относительно завышенной оплаты за подготовку искового заявления от 2023 года и за осуществление представительства в суде необоснованны, так как только из объёма иска на 8-ми листах, а также количества и продолжительности судебных заседаний следует, что 30 000 рублей - это минимально возможная оплата за работу по такому сложному и объёмному делу.

Отмечает, что, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 23.09.2021 № 41-П, реабилитированный ФИО1 и его адвокат Бондаренко А.В. имели право применить ежемесячный порядок оплаты за работу последнего, предусмотренный п.п. 1.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило бы 1 110 000 рублей (37 месяцев *30 000 руб.), однако, с целью минимизации расходов клиента, и дальнейшего их возмещения за счёт государства в разумных пределах, пришли к соглашению об оплате за фактическую подготовку документов, а так же, дистанционное или личное участие в судебных разбирательствах по вопросам реабилитации с октября 2019 года без ежемесячного механизма оплаты.

Просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобы заместитель Находкинского транспортного прокурора Хидиров Ф.Э. считает постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.03.2023 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации (Определение от 02.04.2015 № 708-О).

При этом п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 41-П).

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 и его представителя адвоката Бондаренко А.В., суд обоснованно исходил из наличия оснований для применения в отношении заявителя положений Главы 18 УПК РФ в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что сторонами не оспаривается, а также доказанности понесенных им расходов на оказание юридической помощи адвокатом Бондаренко А.В. по вопросам, связанным с реабилитацией.    

Так, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании документов установлено, что адвокат Бондаренко А.В. оказывал ФИО1 юридическую помощь в период с 28.10.2019 по вопросам реабилитации на основании договора между ними от 27.01.2014, по которому ФИО1 в январе 2023 года произвел оплату работы адвоката в сумме 434000 рублей.

Оценив подтвержденный объем юридической помощи, оказанной ФИО1 адвокатом Бондаренко А.В. в период с 28.10.2019, - подготовка обращений (жалоб, заявлений), связанных с вопросами реабилитации, в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, в Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, участие адвоката в судебных заседаниях - суд пришел к выводу о том, что размер выплаченного ФИО1 вознаграждения адвокату соответствует требованиям разумности и справедливости, и заявление реабилитированного о возмещении ему указанных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Все доводы апелляционной жалобы УФК по ПК в части несогласия с размером взысканной в пользу ФИО1 суммы понесенных расходов суду первой инстанции были известны и обоснованно отклонены, новых сведений и указаний на обстоятельства, не известных суду, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя УФК по ПК о неоправданности в силу чрезмерной завышенности размера вознаграждения адвокату за подготовку аналогичных жалоб в Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ (150000 рублей), о недоказанности командировочных расходов адвоката при участии в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в г.Владивостоке (20000 рублей), а также доводы о необоснованности взыскания расходов по оплате труда адвокату за подготовку жалоб, в принятии к производству которых было отказано Девятым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом РФ (110000 рублей), и за подготовку заявления о рассрочке исполнения апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28.02.2020 о повороте исполнения постановления от 05.10.2018 (30000 рублей) ввиду того, расходы понесены исключительно по инициативе ФИО1, не основаны на законе, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Так, исходя из положений ст.ст. 133, 135 УПК РФ при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением при рассмотрении вопросов о реабилитации, следовательно, вывод суда о необходимости возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных ФИО1 на оплату работы адвоката, добросовестность которых в судебном заседании не опровергнута, является правильным.

Вместе с тем, указание в постановлении о производстве взысканий в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации противоречит требованиям ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, согласно которым вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а также разъяснениям, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым ответчиком по данной категории дел от имени казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, а Федеральное казначейство соответствующего субъекта Российской Федерации выступает в процессе в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.03.2023 следует изменить, указав о производстве взысканий в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу УФК по ПК в указанной части.

С учетом вносимых изменений в остальном постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.03.2023 изменить.

В резолютивной части постановления указать о производстве взыскания в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части постановление Находкинского городского суда Приморского края от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         Н.А. Рогозная