Решение по делу № 1-75/2017 от 30.06.2017

                                        Дело № 1-75 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017     года                                    с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Карповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Селтинского района УР Семёнова В.А. и заместителя прокурора Селтинского района УР Лушникова И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Суднева В.А., предъявившего удостоверение №447 и ордер от 11 июля 2017 года №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2008 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 (пять эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2010 года освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 07 месяцев 2 дня,

приговором Кущёвского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 01 сентября 2014 года освобождённого условно-досрочно с неотбытым сроком 09 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2017 года в период времени с 19 часов до 23 часов 59 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникшей личной неприязни в ходе возникшей ссоры с потерпевшей ФИО2 в доме по адресу: <адрес> нанёс ей множественные удары руками по лицу, отчего она упала на пол. Затем он нанёс ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела. После этого подсудимый решил её убить. Реализуя умысел он, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что при сдавлении шеи потерпевшая неизбежно погибнет от удушения и, желая этого, со значительной силой рукой сдавил ей шею и удерживал до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. В результате его действий ФИО2 скончалась на месте происшествия от механической асфиксии от сдавления органов шеи с причинением сгибательного поперечного перелома подъязычной кости, прямого контактного перелома щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие ткани, двух полулунных ссадин на боковых поверхностях верхней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащие ткани. Механическая асфиксия с указанными повреждениями вызвала угрожающее жизни состояние – дыхательную недостаточность, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшую её смерть.

Кроме того, действиями подсудимого потерпевшей причинены телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома клиновидной кости, расположенного в основании черепа, оскольчатого перелома носовой кости, кровоизлияния под мягкую оболочку мозга, в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы и лица, которые в совокупности как единая травма причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, множественных кровоподтёков, ссадин лица, области таза, нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 07 сентября 2017 года вину в совершённом преступлении признал частично. Пояснил, что вечером 25 апреля 2017 года он и Свидетель №1 (сын проживающей с ним совместно Свидетель №3) в состоянии алкогольного опьянения пришли в дом соседа Свидетель №2 в д. Толошур Селтинского района УР, чтобы разобраться по поводу распространения Свидетель №2 ложных слухов об отце Свидетель №1 В доме Свидетель №1 стал избивать Свидетель №2 В этот момент в дом зашла проживающая совместно с Свидетель №2 ФИО2 Увидев происходящее в доме, она потребовала у ФИО1 и Свидетель №1 покинуть дом, пригрозив вызвать полицию, Свидетель №1 отвёл её в сторону и дал пощечину. Она вышла в другую комнату, а Свидетель №1 продолжил избивать Свидетель №2 ФИО2 вернулась, стала кричать, угрожая вызвать полицию, пыталась разнять Свидетель №1 и Свидетель №2 Тогда ФИО1 оттащил её и ударил кулаком по лицу, отчего она упала на пол. Она лежала на полу, кричала. Тогда ФИО1 несколько раз с силой ударил её ногой. После этого он увидел, что Свидетель №1 в доме нет, стал его искать, вышел на улицу. ФИО2 была ещё жива. Затем он снова вошёл в дом, чтобы попросить у неё прощенья. В доме горел свет. ФИО2 лежала в другом месте, завёрнутая в коврик. Находившийся в доме Свидетель №2 стал его прогонять. ФИО1 одновременно пояснил, что по его возвращении в дом Свидетель №2 в доме было уже темно. Он тогда ушёл домой, но из дома его прогнала проживавшая с ним Свидетель №3, и он ушёл спать на сеновал

ФИО1 отрицает, что душил потерпевшую. Заявил о том, что на него при допросе было оказано физическое давление оперативными работниками и психическое давление следователем, и он, будучи в шоке, оговорил себя.

Подсудимый утверждает, что он покинул дом Свидетель №2 раньше, чем наступила смерть потерпевшей. Тем самым ФИО1 заявляет о своей непричастности к убийству ФИО2 и о возможной причастности к причинению её смерти Свидетель №2 Пояснил, что не желал смерти потерпевшей. В период подготовки дела к рассмотрению заявил недопустимости доказательств: протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 ФИО10 и Свидетель №2, протокола очной ставки с Свидетель №3

В судебном заседании 12 сентября 2017 года подсудимый пояснил, что после того, как ушёл Свидетель №1, ФИО1 дважды выходил на улицу и возвращался в дом. В первый раз свет в доме был включён. ФИО1 увидел, что потерпевшая лежит в другом месте, а возле неё стоит Свидетель №2 Когда он вошёл в дом во второй раз, свет в доме уже не горел и он ушёл домой.

В последнем слове подсудимый признал вину в нанесении побоев потерпевшей, вину в её убийстве не признал. Просит переквалифицировать его действия на ст.111 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждена следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного отделения полиции «Селтинское» от 26 апреля 2017 года, в этот день в 06 часов 50 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что в своём доме по адресу: <адрес> обнаружена мёртвой ФИО2 со следами побоев. (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия 26 апреля 2017 года осмотрен дом по адресу: <адрес>. В доме обнаружен оголённый ниже пояса труп женщины с видимыми телесными повреждениями на лице. На трупе, на одежде, полу, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты вырез с наволочки, вырез с перины и вырез с обоев со следами вещества бурого цвета, деревянный ящик, трусы, колготки, трико, три окурка, смывы с пола вещества бурого цвета (протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном расследовании и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашённых в судебном заседании следует, что вечером 25 апреля 2017 года он и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения пришли в дом соседа Свидетель №2 в д. <адрес> УР, чтобы разобраться с ним по поводу распространения ложных слухов об отце Свидетель №1 В доме Свидетель №1 стал избивать Свидетель №2 В этот момент в дом зашла проживающая совместно с Свидетель №2 ФИО2 Увидев происходящее в доме, она пригрозила вызвать полицию. Свидетель №1 отвёл её в сторону и нанёс пощечину. Она вышла в другую комнату, а Свидетель №1 продолжил избивать Свидетель №2 ФИО2 вернулась, стала кричать, угрожая вызвать полицию, пыталась разнять Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО1 тогда оттащил её и ударил кулаком по лицу, отчего она упала на пол и ударилась головой. Из её носа сильно потекла кровь. Она вышла в другую комнату, но через некоторое время снова вернулась, угрожая вызвать полицию. ФИО1 это не понравилось, и он снова ударил её по лицу. Она снова упала и ударилась головой. После этого ФИО1 около 10 раз ударил её ногами и руками. Она лежала на полу, кричала, пыталась сопротивляться. Разозлившись на неё, ФИО1 решил её убить. Сев рядом с ней, он рукой с силой сдавил ей горло и удерживал около 5 минут, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. Поняв, что она мертва, он снял с неё колготки, трико и трусы и ввёл свои пальцы ей во влагалище, после этого он вышел на улицу. Свидетель №2 лежал на полу без сознания. ФИО1 покурил, снова вошёл в дом, но свет уже был выключен и он ушёл домой. Проживавшая с ним Свидетель №3 в дом его не впустила и он ушёл спать на сеновал. (<данные изъяты>).

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в предварительном расследовании на допросе с применением видеозаписи (протокол допроса – <данные изъяты>), На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания оглашены в судебном заседании. Видеозапись допроса просмотрена в судебном заседании, полностью соответствует протоколу допроса.

Обвиняемый ФИО1 также на предварительном расследовании дал показания о том, что вечером 25 апреля 2017 года в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на ФИО2 из-за её угроз вызвать полицию, нанёс ей множество ударов по лицу, по голове и по телу, после чего схватил её рукой за шею и задушил (протоколы допросов <данные изъяты>).

27 апреля 2017 года в ходе проверки показаний на месте – в доме по адресу: <адрес> ФИО1 продемонстрировал свои действия в отношении ФИО2 – сначала показал, как нанёс многочисленные удары ногами и руками по лицу, голове, а затем как задушил её рукой. (протокол проверки показании на месте <данные изъяты>). Видеозапись осмотра на месте просмотрена в судебном заседании, полностью соответствует протоколу этого следственного действия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что 25 апреля 2017 года после совместного распития спиртного он и ФИО1 пришли в дом Свидетель №2, чтобы разобраться по поводу распространения Свидетель №2 ложных слухов об отце Свидетель №1 Свидетель №2 находился дома. ФИО1 сразу его ударил, но затем Свидетель №1 не дал ему его бить, а сам ударил Свидетель №2 В этот момент в дом вошла проживавшая совместно с Свидетель №2 ФИО2, стала их прогонять, пригрозила вызвать полицию. Свидетель №1 дал ей пощечину. Она вышла в другую комнату. ФИО1 приблизился к Свидетель №2, но Свидетель №1 его оттащил и сам продолжил избивать Свидетель №2 В комнату вновь вошла ФИО2, хотела их разнять, но её оттащил ФИО1, а Свидетель №1 продолжил избивать Свидетель №2, повалив его на пол и сев на него. Прекратив наносить удары, Свидетель №1 повернулся и увидел, что ФИО2 лежит вся в крови, а ФИО1 стоит над ней. Свидетель №1 сразу убежал домой и рассказал о случившемся матери Свидетель №3

На очной ставке 26 апреля 2017 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания о том, что 25 апреля 2017 года он и Свидетель №1 пришли в дом к Свидетель №2, чтобы разобраться по поводу распространения им ложных слухов об отце Свидетель №1 В доме Свидетель №1 ударил Свидетель №2 В этот момент в дом зашла ФИО2, стала кричать на них, пригрозила вызвать полицию. Свидетель №1 подошёл к ней и дал пощечину. Она вышла в другую комнату. После этого Свидетель №1 продолжил бить Свидетель №2 ФИО2 вернулась, пригрозила вызвать полицию, подошла к ним. ФИО1 оттащил её, ударил кулаком по лицу, отчего она упала на пол и ударилась головой об пол. Затем он около 10 раз ударил её ногами и руками по лицу и голове. Она продолжала кричать, угрожая вызвать полицию. Разозлившись на неё, ФИО1 решил её убить, для чего сел с ней рядом и рукой душил около 5 минут, после чего она перестала сопротивляться. ФИО1 убедился в её смерти и ушёл.

Свидетель №1 также подтвердил свои показания о том, что они с ФИО1 пришли в дом к Свидетель №2, где Свидетель №1 стал избивать Свидетель №2 В этот момент в дом пришла ФИО2, стала кричать, Свидетель №1 дал ей пощечину. После этого, Свидетель №1 видел, как ФИО1 оттащил ФИО2 Через некоторое время, перестав избивать Свидетель №2, он обернулся и увидел, что ФИО2 лежала на полу, а ФИО1 стоял над ней. Испугавшись, что ФИО1 её убил, Свидетель №1 убежал. (протокол очной ставки – <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что слышала от сына Свидетель №1 о том, что в доме Свидетель №2 дерётся ФИО1, что ФИО2 лежала на полу вся в крови, а над ней стоял ФИО1 После этого к ней в дом пришёл ФИО1, но она его выгнала. Наутро по приезду полиции узнала, что ФИО2 убили. Рассказала также, что в тот день они (Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1) дома распивали спиртное. Позднее к ним присоединился Свидетель №2, с которым вскоре Свидетель №1 и ФИО1 поссорились, и Свидетель №2 ушёл домой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания о том, что вечером 25 апреля 2017 года он находился дома, лежал на диване, услышав, что кто-то вошёл, он поднялся и включил свет. В дом вошли Свидетель №1 и ФИО1, стали его избивать. В дом вошла проживавшая с ним совместно ФИО2, пыталась за него заступиться. Свидетель №1 повалил его на пол и, сев на него, стал наносить удары, от которых Свидетель №2 потерял сознание. Очнувшись рано утром, увидел, что ФИО2 лежит на полу мёртвая, её голова и лицо в крови, до пояса снизу голая. После этого он пошёл и сообщил о случившемся своей сестре ФИО18, после чего они пошли к ФИО6, которая позвонила в полицию. В результате драки в доме образовался беспорядок, были разбиты электролампы, отчего сработали предохранители, и отключился свет. Одежду ФИО2 затем нашёл полицейский при осмотре места происшествия. Труп ФИО2 Свидетель №2 не перемещал и не поворачивал.

Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашённые в судебном заседании, о том, что перед тем как потерять сознание от наносимых Свидетель №1 ему побоев видел, как в дом зашла ФИО2, спросила, что ФИО1 и Свидетель №1 нужно, зачем они избивают Свидетель №2 Тогда Свидетель №1 подошёл к ней и ударил ладонью по щеке, после чего она вышла в другую комнату. Затем Свидетель №1 снова подошёл к Свидетель №2 и стал его избивать. ФИО2 вернулась и пригрозила вызвать полицию. Её увёл ФИО1 После этого Свидетель №1 повалил Свидетель №2 и, оказавшись на нём сверху, стал наносить побои. (протокол допроса <данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 (сын ФИО2) на предварительном расследовании дал показания о том, что 26 апреля 2017 года из телефонного разговора с ФИО7 узнал о смерти своей матери ФИО2, занимался организацией её похорон, видел телесные повреждения на её лице. Со слов местных жителей узнал, что ФИО2 убил ФИО1, который нанёс ей множественные удары ногами и руками по голове и телу, а затем задушил. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ его показания оглашены в судебном заседании.

В ходе выемки 26 апреля 2017 года изъяты галоши, носки, брюки и куртка ФИО1 (протокол выемки <данные изъяты>).

В ходе выемки 27 апреля 2017 года изъяты срезы ногтевых пластин, тампон с содержимым влагалища, расчёска со счёсом с лобка трупа ФИО2, её свитер и куртка. (протокол выемки <данные изъяты>).

У ФИО1 изъяты срезы с ногтевых пластин обеих рук, сделаны смывы с обеих рук. (протокол <данные изъяты>).

Изъятые при осмотре места происшествия и в ходе выемок предметы осмотрены (протокол осмотра от 02 мая 2016 года <данные изъяты>), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В многочисленных буроватых следах <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 Присутствие крови ФИО1 не обнаружено. В смывах рук ФИО1 и в буроватых следах на окурке обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, которые могли образоваться за счёт смешения крови ФИО2 и пота и(или) слюны ФИО1 На деревянном ящике и в подногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружена кровь человека. (экспертное заключение <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07 июня 2017 года №22 причиной смерти ФИО2 стала травма – механическая асфиксия от сдавления органов шеи твёрдыми тупыми предметами, что подтверждается наличием сгибательного поперечного перелома подъязычной кости, прямого контактного перелома щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие ткани, двух полулунных ссадин на боковых поверхностях верхней трети шеи с кровоизлияниями в подлежащие ткани.

Механическая асфиксия с указанными повреждениями вызвала угрожающее жизни состояние – дыхательную недостаточность, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшую её смерть.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома клиновидной кости, расположенного в основании черепа, оскольчатого перелома носовой кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозга, в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы и лица, которые в совокупности как единая травма причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа также обнаружены телесные повреждения характера множественных кровоподтёков, ссадин лица, области таза, нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью. Все телесные повреждения одной давности, образовались незадолго до смерти.

Именно воздействие на шею, сопровождающееся переломами подъязычной кости и щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани, вызвало механическую асфиксию и явилось причиной смерти.

Судебно-медицинская экспертиза начата 26 апреля 2017 года в 14 часов. смерть наступила за 12-24 часа до начала исследования трупа морге. (<данные изъяты>).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, могли образоваться в результате действий ФИО1 при обстоятельствах, на которые он указывает в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи.

Механическая асфиксия могла образоваться в результате удушения ФИО2 руками при тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте с применением видеозаписи. (<данные изъяты>).

Исследованные выше доказательства последовательны и логичны в своей сути. Сомнений в их допустимости и достоверности не возникло. При этом следует учесть следующее.

Доводы ФИО1 о том, что он ФИО2 не душил, о том, что после нанесения им ей побоев она была ещё жива, а по его возвращении дом, возле неё стоял Свидетель №2, а она лежала в другом месте, укрытая ковриком, о том, что он ушёл из дома раньше, чем наступила её смерть, то есть доводы ФИО1 о своей непричастности к убийству ФИО2 и о возможной причастности к этому Свидетель №2 опровергаются признательными показаниями самого ФИО1 в допросах на предварительном следствии (<данные изъяты>), его же признательными показаниями на очной ставке с Свидетель №1 (<данные изъяты>), его же признательными показаниями при проверке показаний на месте (<данные изъяты>) о том, что именно он задушил ФИО2 и, убедившись в её смерти, ушёл.

Судебно-медицинская экспертиза исследования трупа ФИО2 начата 26 апреля 2017 года в 14 часов. Её смерть наступила за 12-24 часа до начала исследования трупа морге. Соответственно, время смерти совпадает с временем нахождения ФИО1 в доме Свидетель №2, где был обнаружен её труп. Этим также опровергаются доводы ФИО1 о том, что в момент наступления смерти ФИО2 он не находился в доме Свидетель №2

Наличие или отсутствие в доме света, когда ФИО1 после нанесения побоев и удушения ФИО2 вышел из дома Свидетель №2 и вернулся туда, не изменяет квалификации содеянного.

В указанное время в доме помимо погибшей ФИО2 были ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Это подтверждают все указанные лица. Свидетель №1 потерпевшую не избивал и не душил, увидев ФИО1 стоявшим над лежащей окровавленной потерпевшей, сразу покинул дом и более в него не возвращался, что следует из его показаний, показаний его матери Свидетель №3 и признаётся подсудимым. Свидетель №2 после нанесённых ему Свидетель №1 побоев потерял сознание и очнулся только утром, обнаружил труп ФИО2, что следует из его показаний и показаний ФИО1 на предварительном расследовании. Следовательно, при отсутствии иных лиц, только ФИО1 мог убить и убил потерпевшую.

Подсудимый в судебном заседании при допросе показывающих против него свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 имел возможность задать им вопросы, но не сделал этого. На предварительном следствии на очной ставке ФИО1 также имел возможность задать вопросы показывающего против него Свидетель №1, но этого не сделал, а полностью согласился с его показаниями, подтвердив, что именно он убил ФИО2

Соответственно, доводы подсудимого и защитника о том, что следствием не проверена возможность совершения преступления иным лицом, в том числе Свидетель №2, несостоятельны.

Все признательные показания ФИО1 получены от него в присутствии профессионального защитника, не заявившего о каких-либо нарушениях. Судом просмотрены видеозаписи его допроса и проверки показаний на месте с его участием. Никаких процедурных нарушений при проведении следственных действий не допущено. Никакое давление на ФИО1 не оказывалось. Изложенное исключает процессуальные нарушения при получении этих показаний, а также недозволенные методы воздействия (физическое и психическое давление на ФИО1). Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя ФИО8 и сотрудника полиции ФИО9 подкрепляют данный вывод.

По этим же основаниям опровергаются доводы подсудимого о самооговоре. Его утверждения о шоковом состоянии являются лишь его попыткой объяснить самооговор.

Свидетели Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №2 допрошены в судебном заседании, их показания аналогичны показаниям, данным на предварительном расследовании. Показания ФИО1 на очной ставке с Свидетель №3 соответствуют его же показаниям на предварительном расследовании. Каких-либо оснований считать эти доказательства недопустимыми также не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшей, опровергаются его же объективными действиями – сдавил шею потерпевшей рукой с приложением значительной силы и удерживал до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. Это свидетельствует о его желании лишить её жизни.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы подсудимого и защитника следует признать способом защиты с целью избежать ответственности и(или) смягчить её.

Мотивом указанных действий стали личная неприязнь подсудимого к потерпевшей из-за её стремления разнять Свидетель №1 и Свидетель №2, угроз вызвать полицию, что подтверждается соответствующими показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени. Однако степень выраженности психических особенностей не значительна. Он мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправных действий ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении мер медицинского характера он не нуждается. В состоянии аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния выраженного характера, которое ограничивало осознанность и произвольность поведения, ФИО1 не находился. (заключение психолого-психиатрической экспертизы от 20 июня 2017 года №17/1410 <данные изъяты>). Следовательно, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий.

Удушая ФИО2, подсудимый желал её смерти и предвидел возможность её наступления, что подтверждается его объективными действиями – сдавлением рукой её шеи до тех пор, пока она не умерла.

Поэтому, по совокупности исследованных выше доказательств суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 имеет две судимости за преступления средней тяжести, за которые отбыл наказание в виде реального лишения свободы (справка из базы данных ИЦ МВД по Краснодарскому краю <данные изъяты> Согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как трудоустроенный, не имеющий жалоб в свой адрес (характеристика <данные изъяты>). На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (справки <данные изъяты>).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством следует признать инвалидность отца подсудимого, проживающего отдельно, что следует из его показаний.

    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Наказание, поэтому, должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

    На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельствами следует также признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно алкогольное опьянение подсудимого поспособствовало совершению преступления. Так подсудимый, употребив спиртное, зашёл в дом, где учинил ссору с потерпевшей, нанёс ей побои и затем убил её.

    При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости за совершённое преступление, следствием которого стала смерть потерпевшей (ч.2 ст.43 УК РФ), невозможность назначения условного наказания (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ), личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, имеющего судимости, не вставшего на путь исправления, с учётом состояния его здоровья, с учётом вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые согласно ст.64 УК РФ могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела или, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, могут стать основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый был задержан 26 апреля 2017 года (протокол задержания <данные изъяты>). Ему была избрана и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу (судебные решения <данные изъяты>). Время задержания и содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания (п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен. Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения наказания следует исчислять с 19 сентября 2017 года.

В срок отбывания наказания зачесть время задержания и срок содержания под стражей – с 26 апреля по 18 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: вырез с наволочки, вырез с обоев, смыв <данные изъяты> ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО2, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, кровь ФИО1, <данные изъяты> – уничтожить, галоши, носки, брюки и куртку ФИО1 вернуть ему, при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – со дня получения копии приговора, через Сюмсинский районный суд УР.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Карпова М.В.