Решение по делу № 2-5056/2020 от 08.07.2020

        Гражданское дело №

        24RS0056-01-2020-004252-38

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 декабря 2020 года                                                                            г.Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

        при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к Никольскому КВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

            УСТАНОВИЛ:

            ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Никольскому К.В. о взыскании ущерба в сумме 140700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4041 руб.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак №, под управлением Никольского К.В., автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, под управлением Понайтиди Е.Ю., автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением Черемных Д.А., и автомобиля ВАЗ 24074, государственный регистрационный знак №, под управлением Теплых И.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Никольского К.В., автомобилю Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, застрахованному на основании Правил страхования средств автотранспорта в САО «Надежда», были причинены технические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Никольского К.В. не была застрахована, ООО «СК «Надежда» вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Надежда», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

            Ответчик Никольский К.В., третьи лица Никольская С.Е., Понайтиди Е.Ю., Чересных Д.А., Теплых И.И., представитель АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Ответчик был извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение не получил (возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения), сведения об изменении адреса отсутствуют, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным и дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения по правилам главы 22 ГПК РФ.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                В силу пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства по данному белу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.10 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Никольской С.Е. и находившегося под управлением Никольского К.В., автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Понайтиди Е.Ю., автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черемных Д.А., и автомобиля ВАЗ 24074, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Теплых И.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Никольским К.В., который, управляя транспортным средством Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, и автомобилем ВАЗ 24074, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Никольского К.В., Понайимди Е.Ю., Серемных Д.А. и Теплых И.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис страхования АВТ №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля и рассмотрения заявления потерпевшего, ООО «СК «Надежда» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 140700 руб. (платежное поручение №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Никольского К.В., управлявшего транспортным средством Citroen C-Elysee, государственный регистрационный знак С993УТ 124, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему Понайтиди Е.Ю. по страховому случаю, наступившему в результате виновных действий ответчика Никольского К.В. Следовательно, в данном случае к страховщику, от страхователя-потерпевшего перешло в порядке суброгации право требования возмещения этого вреда непосредственно к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «СК «Надежда» к Никольскому КВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

            Взыскать с Никольского КВ в пользу ООО «СК «Надежда» в счет возмещения ущерба 140700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлина 4014 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий: подпись.

        Копия верна. Судья: