Решение по делу № 33-14450/2015 от 08.09.2015

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-14450/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. И., Вороновой М. В. к Горбуновой Н. В., 3-е лицо: СНТ «Агропром» о взыскании денежной суммы, вложенной в капитальное строительство по кредитному договору, членских взносов, по апелляционной жалобе Вороновой М.В., Ушакова А.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ушаков А.И., Воронова М.В. обратились с иском к Горбуновой Н.В. о взыскании денежной суммы, вложенной в капитальное строительство, указав, что Горбунова Н.В. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, в 2007 году по просьбе Вороновой М.В. на имя Горбуновой Н.В. в ФИО13 был оформлен ипотечный кредит для приобретения указанного выше земельного участка площадью 510 кв. м и жилого дома площадью 40,2 кв. м.

В день покупки им, как фактическим собственникам, ответчик Горбунова Н.В. передала весь пакет правовых и технических документов в подлинниках, и с 20.09.2007 по август 2014 г. Вороновой М.В. добросовестно исполнялись обязательства по оплате ипотечного кредита в ФИО14 в размере 14 050 руб. ежемесячно.

На данном земельном участке истцами за счет собственных средств возведены пристройки к жилому строению, литИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пристройка 1-этажная к жилому дому лит. «А,а,а1,н/А,п/А» из кирпича, незавершенный строительством жилой дом из кирпича, площадью 74 кв.м, колодец железобетонный, забор из металлического профлиста, ворота из металлического профлиста, калитка.

Горбунова Н.В. в указанный жилой дом, расположенный на земельном участке в СНТ «Агропром» не вселялась, не проживала, бремя содержания имуществом не несла.

Все бремя содержания и сохранения спорного имущества лежало на истцах.

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-э от 14.01.2015 рыночная стоимость строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведенных за счет собственных средств истцов, без учета стоимости земельного участка по состоянию на 14.01.2015 составляет 2 669 004 руб.    

Горбунова Н.В., действуя исключительно из корыстных побуждений, без согласия истцов продала ФИО15 земельный участок с находящимся на нем жилым домом площадью 40,2 кв.м за 1 600 000 руб. без учета строений, возведенных истцами.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать в их пользу с Горбуновой Н.В. денежные суммы: 2 669 004 руб. - стоимость домовладения; 280 200 руб. - разница между стоимостью отчужденного имущества и выплаченной денежных средств Вороновой В.М.; 73 720 руб.- расходы, понесенные истцами, за содержание спорного имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ушакова А.И., Вороновой М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ушаков А.И., Воронова М.В. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, новым решением удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В жалобе заявители, повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления, указывают на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что Горбунова Н.В., являясь собственником земельного участка и домовладения, оформляла объекты недвижимости на свое имя за счет кредитных денежных средств, без цели использования приобретаемого имущества.

Апеллянты ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

По мнению заявителей, судом не принят во внимание факт материальной выгоды ответчицы в сумме 300 000 руб., которые были ею получены в качестве разницы по сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Заявители ссылаются на неисполнение Горбуновой Н.В. обязательств по переоформлению права собственности спорного имущества на имя истцов, которое ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, выслушав Воронову М.В., Ушакова А.И., Горбунову Н.В. и ее представителя Кидяева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2007г. между Вороновой М.В. и Горбуновой Н.В. была достигнута устная договоренность о том, что Горбунова Н.В. оформляет на свое имя ипотечный кредит.

Горбунова Н.В. заключила с банком ФИО16 договор от 20.08.2007 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв.м с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с расположенным на нем жилым домом площадью 40,2 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, истцы в обозначенной выше сделке не участвовали. Указанное домовладение находилось в залоге у банка вплоть до погашения кредита.

Воронова М.В. и Ушаков А.И. вселились и проживали в вышеуказанном домовладении с согласия собственника Горбуновой Н.В.

В последствии Горбунова Н.В. по договору купли-продажи отчудила земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв.м с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расположенный на нем жилой дом площадью 40,2 кв.м, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7

Часть денежных средств от продажи недвижимого имущества были направлены ответчиком на погашение ипотечного кредита, оставшуюся часть - согласно имеющейся в материалах дела расписке получила истец Воронова М.В.

Решением Ворошиловского районного суда от 15 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Лазутчиковой А.Н., Воронова М.В. и Ушаков А.И. выселены из жилого дома, расположенного на садовом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и исходил из отсутствия договорных обязательств между истцами и ответчиком. Поскольку ответчик, как собственник земельного участка и домовладения, никаких договоров о производстве строительства, а также иных работ по улучшению домовладения с истцами не заключала, истцы по своей собственной воле оплачивали членские взносы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела, а также объяснений сторон усматривается, что каких - либо договоров о производстве строительства, а также иных работ по улучшению домовладениями между сторонами не заключалось.

При указанных условиях правовая основа ответственности Горбуновой Н.И. для взыскания с нее денежной суммы, вложенной в капительное строительство по кредитному договору, членских взносов отсутствует.

Суд верно указал, что отсутствие договорных отношений исключает возникновение соответствующих им взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, исковые требования Ушакова А.И., Вороновой М.В. к Горбуновой Н.В. о взыскании денежной суммы, вложенной в капитальное строительство по кредитному договору, членских взносов обоснованно оставлены судом без удовлетворения. В связи с этим доводы жалобы о материальной заинтересованности ответчика в получение денежных средств, а также о неисполнению ею обязательств, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судом решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой М.В., Ушакова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2015 года