Решение от 03.10.2024 по делу № 33-9888/2024 от 17.09.2024

Судья Заставская И.И.      Дело № 33-9888/2024

УИД 54RS0021-01-2023-000768-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                             г. Новосибирск                

Новосибирский областной суд в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре А.В. Частниковой,

рассмотрев частную жалобу Медведева Виталия Владимировича на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2024 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 2-19/2024,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Колыванского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску Медведева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соколово» о возмещении ущерба от гибели пчел.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза давности составления документа, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз НОТИС» (л.д. 217-218 т. 2).

С данным определением не согласился истец Медведева В.В., представитель которого Медведева С.В. 20.06.2024 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила данное определение отменить (л.д. 224-225 т. 2).

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2024 года частная жалоба возвращена лицу её подавшему (л.д. 226 т. 2).

С указанным определением не согласился Медведева В.В., в частной жалобе его представитель Медведева С.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 244-245 т. 2).

В обосновании доводов жалобы указывает, что помимо несогласия с немотивированным назначением экспертизы, повлекшим приостановление производства по делу, сторона истца не согласна с судебными расходами, которые могут быть взысканы с истца в случае отказа в иске.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Соколово» Учкин В.Н. выразил согласие с обжалуемым определением, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая поступившую от представителя истца частную жалобу на определение суда от 24 июня 2024 года о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение не обжалуется со стороны истца в части распределения судебных расходов, и в части приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с разъяснениями, указанными в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку частная жалоба, как следует из ее текста, не содержит несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов, а в ней содержались доводы, выражающие несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции о возврате частной жалобы являются верными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Поскольку распределение судебных расходов будет осуществлено судом при вынесении решения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы истца о том, что в случае отказа в удовлетворении иска его права будут нарушены, являются преждевременными и на существо обжалуемого определения не влияют, а также не указывают на обжалование определения в части распределения судебных расходов, которые оспариваемым определением возложены на ответчика.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░