Решение по делу № 2-450/2023 от 02.02.2023

Дело №2-450/2023

УИД №09RS0002-01-2020-002065-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                                                            город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от страховой суммы, неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2020 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, и ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО12, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 20 января 2020 года истец ФИО2 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов, однако, в выплате страховой суммы истцу было отказано, отказ мотивирован тем, что по выводам специалистов выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Порше Кайен с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с отказом, истец ФИО2 организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба, согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 17 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 200 рублей. 01 марта 2020 года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление с приложением всех необходимых документов с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, но СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований. 27 апреля 2020 года истец ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. 08 июня 2020 года было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2022 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере 1 200 рублей прекращено в связи с принятием отказа представителя истца ФИО2 – ФИО13 от иска в рассматриваемой части.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2022 года, основанном на экспертном заключении ООО «Овалон» (номер обезличен)-ТР от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО2, просившего в поданном письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», не представившего сведения о причинах неявки представителя, не просившего об отложении судебного заседания.

В ходе производства по делу истец ФИО2, подав 22 сентября 2023 года в Отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики с учетом заключения судебной экспертизы (номер обезличен)-П от 30 августа 2023 года письменное заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, являющееся, по сути, заявлением об увеличении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 270 900 рублей; штраф в размере 135 450 рублей; неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 16 марта 2022 года в размере 3 061 170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В ходе производства по делу поступили письменные возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» на рассматриваемое исковое заявление, из которых усматривается, что представитель ответчика полагает необходимым в иске отказать ввиду того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не были получены в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2019 года, что усматривается из заключения специалиста ИП ФИО4 за (номер обезличен) от 04 февраля 2020 года, проводившего исследование по инициативе СПАО «Ингосстрах», а также из экспертного заключения ООО «Овалон» за (номер обезличен)-ТР от 12 мая 2020 года, проведенной по поручению финансового уполномоченного; в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО12

Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 декабря 2019 года, был признан водитель ФИО12, управлявший транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), каковыми являются: постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года; протокол (номер обезличен) об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года; рапорт помощника оперативного дежурного Д/Ч отдела МВД России по городу Черкесску ФИО5 от 30 декабря 2019 года; рапорт ст. инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО6 от 30 декабря 2019 года; схема места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года в районе (адрес обезличен ); письменные объяснения водителя ФИО2 от 30 декабря 2019 года; письменные объяснения водителя ФИО12 от 30 декабря 2019 года, из совокупности которых усматривается, что водитель ФИО12, привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, признан виновным в том, что 30 декабря 2019 года в 20 часов 40 на (адрес обезличен ) (номер обезличен) «д» в городе Черкесске, управляя транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной Порше Кайен с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2, который от удара съехал с дороги в кювет.

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО12, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года, признание водителя ФИО12 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорены, постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО12 вступило в законную силу 11 января 2020 года.

Из материалов рассматриваемого дела судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО12, признанного лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно страховому полису серии ХХХ (номер обезличен) была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», а гражданская ответственность истца ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0106678922, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего ФИО2, коим является (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО2, являющемуся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 09 812037, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Из содержания рассматриваемого искового заявления, из представленных стороной ответчика материалов выплатного дела судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех требуемых документов истец ФИО2 обратился к страховщику – ответчику СПАО «Ингосстрах» 20 января 2020 года.

Из письменного сообщения СПАО «Ингосстрах» за (номер обезличен) от 06 февраля 2020 года, адресованного ФИО2, судом установлено, что ответчик отказал истцу ФИО2 в осуществлении страховой выплаты в виду отсутствия для этого оснований, поскольку согласно выводам заключения специалиста (номер обезличен) от 04 февраля 2020 года, проводившего транспортно-трасологическое исследование по заказу ответчика СПАО «Ингосстрах», выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном воздействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственны обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО2, не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, обратившись к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Порше Кайен с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), получил экспертное заключение ИП ФИО7 (номер обезличен) от 17 февраля 2020 года, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) составляет 749 336 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401 205 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 01 марта 2020 года истец ФИО2, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 (номер обезличен) от 17 февраля 2020 года, обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 21го дня со дня подачи документов в страховую компанию.

Исходя из письменного сообщения за № (номер обезличен) от 04 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах», адресованного ФИО2, ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истца ФИО2 в выплате как страхового возмещении, так и неустойки, указав, что позиция, изложенная СПАО «Ингосстрах» в письме за исх. (номер обезличен) от 06 февраля 2020 года, остается неизменной.

Истец ФИО2, не согласившись с отказом ответчика СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате, в порядке досудебного урегулирования спора 27 апреля 2020 в соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-60713/5010-007 от 08 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» (номер обезличен)-ТР от 12 мая 2020 года все заявленные повреждения транспортного средства PORSCНE CAYENNE c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года; на транспортном средстве PORSCНE CAYENNE c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года никакие повреждения не возникли.

Истец ФИО2, не согласившись с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-60713/5010-007 от 08 июня 2020 года, в порядке части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из представленных материалов дела судом установлено, что отказ ответчика СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате истцу ФИО2 основан на том, что ответчик не усмотрел наступление страхового случая.

Из представленных материалов дела судом установлено, что в удовлетворении заявленных ФИО2 требований финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано, поскольку так же не установлен факт наступления страхового случая.

Решения ответчика СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отсутствии оснований для производства страховой выплаты основаны на выводах вышеуказанных экспертных заключений, согласно которым на транспортном средстве (данные изъяты) c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) имеются технические повреждения, но они не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года и не могли возникнуть в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленным, что истцу ФИО2 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, отказано по причине ненаступления страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено заключение специалиста (номер обезличен) от 04 февраля 2020 года, выполненного по заказу ответчика СПАО «Ингосстрах», согласно выводам которого обстоятельства столкновения автомобилей (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), описание которых указаны в объеме административного дела от 30 декабря 2019 года, а также повреждения автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), перечень и наименование которых указаны в акте осмотра транспортных средств от 23 января 2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном воздействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

Между тем, из акта осмотра транспортного средства №б/н от 23 января 2020 года, на который в вышеуказанном заключении (номер обезличен) от 04 февраля 2020 года ссылается специалист, осмотр производился не транспортных средств, а лишь одного транспортного средства – (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), при этом лицом, производившим осмотр, были выявлены как технические повреждения, указанные в справке ГИБДД (два пункта), так и внешние повреждения, не указанные в справке ГИБДД (три пункта), а также другие (скрытые) повреждения (тринадцать пунктов).

Более того, специалисту ФИО8 для исследования из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года, были представлены: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, но не представлены: письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия.

Представленное исковой стороной экспертное заключение ИП ФИО7 (номер обезличен) от 17 февраля 2020 года содержит лишь вывод о размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), что составляет 401 200 рублей, но механизм дорожно-транспортного происшествия данным экспертом-техником не установлен, никаких трасологических исследований им не проводилось, проведенное им исследование не позволяет сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» (номер обезличен)-ТР от 12 мая 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, следует, что на основании представленных на исследование материалов, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства PORSCНE CAYENNE c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года; на транспортном средстве PORSCНE CAYENNE c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года никакие повреждения не возникли.

При этом, ООО «ОВАЛОН» для исследования из дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года, были представлены: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, не представлены: письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебной экспертизы ООО Независимая Экспертная Компания «Фаворит» (номер обезличен) от 22 февраля 2022 года следует, что повреждения автомобиля PORSCНE CAYENNE c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, установленным и изложенным в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, имевшего место 30 декабря 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCНE CAYENNE c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года, с учетом износа заменяемых деталей по техническим повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 259 156 рублей.

В основу решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 года, было положено экспертное заключение ООО «Овалон» (номер обезличен)-ТР от 12 мая 2020 года, экспертному заключению ООО Независимая Экспертная Компания «Фаворит» (номер обезличен) от 22 февраля 2022 года оценка не была дана.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 года, указала, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, полученного в суде первой инстанции, содержащего выводы, противоположные выводам экспертного заключения, полученного в досудебном порядке и принятого судом за основу, суды проигнорировали факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, не поставили на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с нормами статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

С учетом вышеизложенной позиции судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судом по рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» (номер обезличен) от 19 апреля 2023 года весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле PORSCНE CAYENNE c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года, в связи с чем решение поставленного вопроса о стоимости восстановительного ремонта лишено технического смысла и экспертом не проводилось.

С данным экспертным заключением стороны были ознакомлены, но свою позицию не высказали, не оспорили.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу подлежащими доказыванию, являются установление факта наступления страхового случая, для чего следует установить, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца ФИО2 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года, после чего следует определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, из материалов представленного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО9, однозначно следует, что 30 декабря 2019 года сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по городу Черкесску был установлен и оформлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (данные изъяты) c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя – истца ФИО2, установлены и описаны технические повреждения, полученные указанным транспортным средством в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, материалы данного дела об административном правонарушении никем не оспорены, решение по результатам его рассмотрения вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в материалах дела имеются несколько заключений, содержащих противоречивые выводы о наличии страхового случая, в том числе два экспертных заключения, полученных непосредственно в ходе судебного производства по делу, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, исходя из существа рассматриваемого спора, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств, суд по ходатайству исковой стороны назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Первая оценочная компания» в (адрес обезличен ).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» (номер обезличен)-П от 30 августа 2023 года автомобиль (данные изъяты) c государственным регистрационным знаком (номер обезличен), (VIN) (номер обезличен), 2008 года выпуска, имеет технические повреждения, но только часть из них, а именно: повреждения двери задней левой, подрамника переднего, нейтрализатора левого, нейтрализатора правого, задней части глушителя, поперечного рычага подвески заднего левого нижнего, поперечного рычага подвески заднего правого нижнего, боковины задней левой, облицовки нижней двери задней левой и корпуса раздаточной коробки соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, установленным и изложенным в материалах гражданского дела (номер обезличен) и дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года с участием автомобиля (данные изъяты) c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО12, при этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года, по техническим повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составляет 270 900 рублей.

При исследовании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года, эксперт провел анализ материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, представленного для исследования в полном объеме, содержащего, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного транспортного средства, произвел сопоставление масштабных графических аналогов транспортных средств, более того, по причине отсутствия технической возможности осмотра места дорожно-транспортного происшествия для исследования экспертом были использованы изображения сервиса https: //www.googIe.com/maps/.

Анализируя итоги повторной судебной экспертизы(номер обезличен)-П от 30 августа 2023 года, выполненной ООО «Первая оценочная компания», признавая выводы эксперта ФИО10 о наличии заявленного страхового случая убедительными и соответствующими действительности, суд признает рассматриваемое экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; его выводы носят категоричный характер, более того, квалификация эксперта ФИО10 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников, в штате экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Более того, оценивая экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» (номер обезличен)-П от 30 августа 2023 года, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд принимает во внимание, что выводы данного экспертного заключения фактически не противоречат, а соответствуют выводам заключения судебной экспертизы ООО Независимая Экспертная Компания «Фаворит» (номер обезличен) от 22 февраля 2022 года, согласно которым повреждения автомобиля PORSCНE CAYENNE c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, установленным и изложенным в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, имевшего место 30 декабря 2019 года, но стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года, с учетом износа заменяемых деталей по техническим повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, определена в размере 259 156 рублей.

Суд также принимается во внимание, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль (данные изъяты) c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) был участником и получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ранее как по времени, так и при других обстоятельствах, а факт того, что 30 декабря 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении, оформленными уполномоченными должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по городу Черкесску, чьи действия и принятые по делу решения ни кем не оспорены и не опровергнуты.

Экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» (номер обезличен)-П от 30 августа 2023 года сторонами, своевременно ознакомившимися с его содержанием, не оспорено, более того, исковой стороной ранее заявленные исковые требования скорректированным с учетом выводов данного экспертного заключения.

Обоснованность и объективность экспертного заключения ИП ФИО7 (номер обезличен) от 17 февраля 2020 года вызывает у суда сомнения, поскольку данное экспертное заключение не поддержано в ходе судебного разбирательства исковой стороной, представившей данное заключение, более того, данная экспертиза была проведена по заказу истца в ходе досудебного производства на основании не всего объема документов, содержащихся в рассматриваемом гражданском деле, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена без проведения соответствующих трасологических исследований.

Обоснованность и объективность представленного в материалах выплатного дела заключения специалиста (номер обезличен) от 04 февраля 2020 года, выполненного по заказу ответчика СПАО «Ингосстрах», на основании которого ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 отказано в признании дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года страховым случаем и в производстве страховой выплаты, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку данное экспертное исследование проведено в стадии досудебного производства по заказу ответчика СПАО «Ингосстрах», в распоряжение специалиста, проводившего исследование, были представлены не все материалы дела об административном правонарушении, включающие схему места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на результаты экспертного исследования.

Обоснованность и объективность представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» (номер обезличен)-ТР от 12 мая 2020 года, положенного в основу решения, принятого финансовым уполномоченным по заявлению истца ФИО2, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку в распоряжение эксперта были представлены не все материалы дела об административном правонарушении, включающие схему места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на результаты экспертного исследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении 30 декабря 2019 года страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности перед истцом ФИО2 по осуществлению страховой выплаты.

Признавая рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд признает исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлеворению, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» (номер обезличен)-П от 30 августа 2023 года, как в части того, что часть технических повреждений (указанных в решении выше) транспортного средства (данные изъяты) c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 года, так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) c государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа, по техническим повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 декабря 2019 года, составляет 270 900 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца ФИО2 о страховой выплате с пакетом требуемых документов, как установлено судом, получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 20 января 2020 года, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду в затребованных материалах выплатного дела не представлено.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Из содержания заявления истца ФИО2, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, усматривается, что заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2020 года и по 16 марта 2022 года, исходя из суммы 2 709 рублей за каждый день просрочки, в размере 3 061 170 рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в данном случае составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 составляет 135 450 рублей (50 процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 270 900 рублей).

Согласно нормам части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на иск просил, в случае удовлетворения судом требований истца, применить к требованиям о взыскании нестойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» после наступления страхового случая каких-либо выплат истцу в течение длительного времени не производил, а истец ФИО2 в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты и неустойки обратился непосредственно после принятия всех предусмотренных законом мер по досудебному урегулированию возникшего спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при страховом возмещении в размере 270 900 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 061 170 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с заявленной суммы до 100 000 рублей, снижении штрафа с 135 450 рублей до 50 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и нормам пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств не наступило.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 17 февраля 2020 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации (номер обезличен) от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец ФИО2, что в данном случае составляет 7 709 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 13 200 рублей, определенная из цены иска, в состав которой входит, страховая выплата в размере 270 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В ходе производства по делу определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2023 года была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению – ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт», производство оплаты за проведение экспертизы было возложено на ответчика СПАО «Ингосстрах»; определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июня 2023 года по ходатайству исковой стороны была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», производство оплаты за проведение экспертизы было возложено на истца ФИО2

Экспертиза экспертным учреждением Обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ГлавЭксперт» проведена без предварительной оплаты ответчиком СПАО «Ингосстрах» ее стоимости с представлением экспертного заключения (номер обезличен) от 19 апреля 2023 года, вместе с тем 15 мая 2023 года в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное заявление руководителя указанного экспертного учреждения о взыскании с надлежащей стороны расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Экспертиза экспертным учреждением Обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» проведена без предварительной оплаты истцом ФИО2 ее стоимости с представлением экспертного заключения (номер обезличен)-П от 30 августа 2023 года, вместе с тем 18 сентября 2023 года в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное заявление руководителя указанного экспертного учреждения о взыскании с надлежащей стороны стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей.

Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ими возложенных судом обязанностей по оплате стоимости вышеуказанных назначенных и проведенных по делу судебных экспертиз.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, не оплатившего расходы по приведению заявленной им экспертизы, то в соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ судебные расходы на проведению судебных экспертиз в размере 50 000 рублей и 45 000 рублей взысканию в пользу экспертных учреждений подлежат с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 270 900 (двести семьдесят тысяч девятьсот) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 427 900 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 7 709 (семь тысяч семьсот девять) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ГлавЭксперт» расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 09 ноября 2023 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 10 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 09 ноября 2023 года.

Председательствующий – судья               подпись                           З.Х. Лайпанова