Решение по делу № 2-1341/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-1341/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001814-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца Лёвушкиной О.А., третьих лиц Калачевой Т.А., Кузнецовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодёнова Н.В. к администрации Муромского района Владимирской области, администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Молодёнов Н.В. обратился в суд с иском к администрации Муромского района Владимирской области, администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района (далее - администрация Муромского района; Администрация) о признании за нам права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 217,6 кв.м., расположенный земельном участке с кадастровым (номер), общей площадью 1 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (номер), общей площадью 1163 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом площадью 54,5 кв.м., расположенных по адресу: .....

В 2018 г. им была закончена реконструкция указанного жилого дома путем возведения гаража с восточной стороны дома на месте хозяйственной постройки (в тех же границах), через который осуществляется вход в дом, а также возведен второй этаж. После реконструкции общая площадь дома составила 217,6 кв.м. в границах земельного участка.

При обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему было в этом отказано в связи с тем, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, а также разъяснено, что данный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть оформлено в судебном порядке.

В целях обращения в суд им было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности, отказ уполномоченного административного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также заключение о соответствии градостроительной ситуации.

Поскольку возникший в результате реконструкции объект капитального строительства расположен земельном участке, находящемся в его собственности, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 07.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калачева Т.А., Бесчастнов Н.П. и Кузнецова Н.М. (собственники смежного земельного участка).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Молодёнов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.113); его представитель Лёвушкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо Бесчастнов Н.П., в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Представитель ответчика - администрации Муромского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, и.о. главы администрации Муромского района Владимирской области А.Н. Малахов просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица: Калачева Т.А., Кузнецова Н.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Молодёнова Н.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных

регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Молодёнов Н.В. является собственником земельного участка с (номер) площадью 1163 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, площадью 54,5 кв.м по адресу: .....

В 2018 году истцом самовольно (без получения необходимых административных разрешений со стороны администрации ....) была произведена реконструкция указанного дома путем возведения гаража с восточной стороны дома на месте хозяйственной постройки (в тех же границах), через который осуществляется вход в дом, а также возведен второй этаж.

После реконструкции общая площадь дома составила 217,6 кв.м. в границах земельного участка, что подтверждается техническим планом, составленным 07.05.2020г. кадастровым инженером ООО « (данные изъяты)» К. (л.д.26-57).

25.05.2020г. истец обратился в администрацию Муромского района с уведомлением о проведенной реконструкции жилого дома, а также с просьбой выдать заключение о соответствии правилам землепользования и застройки реконструированного жилого дома (л.д.59-60).

25.06.2020г. администрация Муромского района выдала истцу уведомление и заключение о несоответствии размещения самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки МО Ковардицкое Муромского района. Параметры, не соответствующие Правилам земле разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства:

- отступ 1,0 м от фронтальной границы земельного участка до реконструируемого индивидуального жилого дома, на земельном участке с (номер), не соответствует минимально допустимому отступу в 5,0 м от фронтальной границы земельного участка до индивидуального жилого дома, установленного правилами землепользования и застройки муниципального образование Ковардицкое;

- отступы 0,28 м и 0,87м от границ земельного участков, граничащих с земельным участком с (номер), до реконструируемого дома, не соответствует минимальному допустимому отступу в 3,0 м от границы соседнего участка до жилого дома (л.д. 62, 63).

В 2020г. ООО « (данные изъяты)» по обращению истца подготовлено техническое заключение № 755, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл. 8 данного СП и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц (л.д.67-82).

Кроме того, подготовлено техническое заключение (номер) (П) о соответствии требованиям пожарной безопасности на жилой .... в ...., в котором указано, что на момент осмотра технические решения, принятые при реконструкции здания соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом применения положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объект может быть допущен к эксплуатации в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), для зданий данного типа характерно наличие спальных помещений). Дом предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей.

Выводы о соответствии здания жилого дома требованиям пожарной безопасности сделаны с учетом отступления от нормативных документов: отсутствия нормируемого противопожарного расстояния от рассматриваемого жилого дома до жилого дома и вспомогательных нежилых строений на соседнем земельном участке (15 метров по нормам, по факту - 1,2 метра) п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (л.д.83-107).

Стороной истца представлено согласие собственников смежных земельных участков на сохранение спорного жилого дома: Бесчастнова Н.П. и Кузнецовой Н.М. (земельный участок с (номер) по адресу: ....) и Калачевой Т.А. (земельный участок с (номер) по адресу: ....).

Таким образом, в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими номами и правилами (с учетом незначительных отступлений), единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Молодёнова Н.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Молодёновым Н.В. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 217,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым (номер), общей площадью 1 163 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: .....

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года

Председательствующий                                      М.В. Петрухин