Решение от 12.09.2024 по делу № 33-8186/2024 от 12.08.2024

Судья Майкова Н.Н.                                                                     № 33-8186/2024

          64RS0046-01-2024-001969-79

                                                  № 2-1899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой И.В. к Голубеву А.Н., Голубевой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Голубева А.Н., Голубевой А.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя                 Голубевой И.В. - Камарницких Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Голубева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубеву А.Н., Голубевой А.А. и просила определить порядок пользования квартирой общей площадью 65,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за истцом комнату площадью 12,3 кв.м, за ответчиком Голубевой А.А. комнату площадью 16,9 кв.м, за ответчиком Голубевым А.Н. комнату площадью 10,2 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, кладовку, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчиков Голубева А.Н. и Голубеву А.А. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать дубликат ключа от квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, вместе с тем ответчики препятствуют истцу в пользовании указанным объектом. По причине невозможности заключения сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 июня 2024 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Саратова от                   11 июля 2024 года об исправлении описки исковые требования Голубевой И.В. удовлетворены. Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за Голубевой И.В. закреплена комната площадью                12,3 кв.м, за Голубевой А.А. комната площадью 16,9 кв.м, за Голубевым А.Н. комната площадью 10,2 кв.м; места общего пользования: кухня, коридор, кладовка, туалет и ванная комната оставлены в общем пользовании собственников. На Голубева А.Н. и Голубеву А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Голубевой И.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать истцу дубликат ключа от данной квартиры.

В апелляционной жалобе Голубев А.Н., Голубева А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Авторы жалобы полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее авторы указывают, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым помещением, доказательств о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцом квартиры не имеется. Кроме того, авторы жалобы указывают, что определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением не соответствует требованиям закона и нарушает права детей, также имеющих право пользования квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубева И.В. и               Голубев А.Н. состояли в браке, который прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

Голубев А.Н. и Голубева И.В. являются родителями Голубевой А.А., <дата> года рождения, К., <дата> года рождения, М.,                 <дата> года рождения.

Голубева И.В., Голубев А.Н. и Голубева А.А. являются собственниками по                  1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 65,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения                № от <дата>.

Как следует из плана спорной квартиры, она состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,9 кв.м, 12,3 кв.м, 10,2 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной комнаты площадью 2,6 кв.м, коридора площадью 10,5 кв.м, кладовой площадью 1,4 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м.

В настоящее время в жилом помещении значатся зарегистрированными Голубев А.Н., М., К., Голубева А.А. и ее дочь Е.

Голубева И.В. в настоящее время значится зарегистрированной по адресу:           <адрес>

Указанное жилое помещение передано Голубевой И.В. без отделки на основании соглашения с Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области от <дата> как предоставление меры поддержки согласно условиям программы № Фонда поддержки обманутых дольщиков Саратовской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, принятой судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства в порядке части 1              статьи 327.1 ГПК РФ, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит на праве собственности Голубевой И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голубева И.В. указала, что достичь соглашения с ответчиками относительно порядка пользования жилым помещением не удалось, у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, передать ключи ответчики отказываются, требование об устранении препятствий, направленное 5 марта                     2024 года, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 ГК РФ, статей 1, 30, 31, 127 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями                    статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, тогда как ответчики в квартире проживают, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Голубева И.В., являясь долевым собственником спорной квартиры и имея равные с Голубевым А.Н. и Голубевой А.А. права в отношении спорной квартиры, лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности 1/3 частью квартиры ввиду действий ответчиков, имеющих ключи от квартиры, при этом уже сам факт обращения истца с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением свидетельствует об отсутствии согласия ответчиков на пользование и проживание истца в спорном жилом помещении. Кроме того, вопреки доводам жалобы, позиция ответчиков по делу, возражавших против удовлетворения заявленных требований, также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования спорным объектом недвижимости и наличии препятствий у истца в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что, так как спорная квартира имеет три изолированные жилые комнаты, то имеется реальная возможность пользования истцом одной из них без нарушения прав ответчиков, проживающих в квартире, в связи с чем баланс интересов участников общей долевой собственности будет соблюден.

Факт проживания в спорном жилом помещении не являющихся собственниками какой-либо доли в праве на квартиру несовершеннолетних                М., Е., а также К. на правильность выводов суда первой инстанции о предоставлении Голубевой И.В. в ее владение и пользование части квартиры, соразмерной ее доле в праве собственности на недвижимое имущество, не влияет.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактическое проживание на момент рассмотрения дела судом Голубевой И.В. в ином жилом помещении, принадлежность ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:                        <адрес>, которая, исходя из объяснений истца, в связи с отсутствием необходимого ремонта не подходит для постоянного проживания, при установленной судом объективной ее нуждаемости в спорной квартире и проживании в ней, наличия существенного интереса в ее использовании, не свидетельствуют о наличии возможности ограничения права собственника на пользование своей собственностью.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании спорной квартирой, нарушении выделением ей в пользование жилой комнаты прав и законных интересов несовершеннолетних М., Е.,, а также К., который является совершеннолетним и сам жалобы на судебный акт не приносил, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия между участниками общей долевой собственности конфликтных, неприязненных отношений при наличии технической и реальной возможности выдела сторонам помещений в пользование соразмерно долям в праве, не относится к установленному законом исключению, при котором может быть отказано в установлении порядка пользования общим имуществом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном также подлежат отклонению, как необоснованные.

Указание Голубева А.Н., Голубевой А.А. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не может быть признано судебной коллегией состоятельным, поскольку оснований, предусмотренных                    частью 4 статьи 330 ГПК РФ, автором жалобы не приведено. При этом судебная коллегия не усматривает для этого оснований, так как нарушений, при которых суд апелляционной инстанци░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 247 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░ 1 ░░░░ 1996 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 247 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░                            ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░, 16,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,                ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:                       <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░                  2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░