Решение по делу № 33-7172/2020 от 04.08.2020

Судья Герасина Е.Н. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Братчиковой Л.Г.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2020 года заявление ФИо1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИо1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель № F14D3 8696521, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИо1, ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей солидарно.

ФИо1, ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указали, что в ходе рассмотрения Междуреченским городским судом <адрес> гражданского дела по иску ФИо1 к ФИО3 о взыскании убытков стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем полагают, что обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось смертью должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска банком в настоящем деле.

Ссылаются на то, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что наследников у него нет.

Полагают, что смерть ФИО3 является существенным для дела обстоятельством, поскольку с ней прекращено основанное обязательство, обеспеченное залогом. О данном обстоятельстве не было и не могло быть известно заявителям до ДД.ММ.ГГГГ.

Просили отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 этой же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В п.9 этого постановления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 478 235 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Chevrolet Klan, 2012 г. выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за № 105 7905/01-ФЗ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля Chevrolet, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, цвет серебристый (л.д. 14).

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 368,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213,69 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Klan, 2012 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет ФИо1, которому автомобиль отчужден ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИо1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИо1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен в части.Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель № F14D3 8696521, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ФИо1, ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей солидарно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на то, что в ходе рассмотрения Междуреченским городским судом <адрес> гражданского дела по иску к ФИо1 к ФИО3 о взыскании убытков стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагают, что обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось смертью должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска банком в настоящем деле. Поскольку обязательства по кредитному договору прекратились, данное обстоятельство влечет прекращение и его обязательства как залогодателя.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества - автомобиля Chevrolet Klan, 2012 г. выпуска.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, в связи с чем, доводы заявителей о применении к спорным правоотношениям положений статьи 418 ГК РФ о прекращении исполнения обязательства в этой части являются ошибочными.

Ссылка в жалобе на определение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу № в связи со смертью ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судом апелляционной инстанции дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт, на который ссылаются заявители, принят по другому делу с иными обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, указываемые заявителями основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре апелляционного определения, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, а фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИо1, ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ к таковым не относятся, а доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.392-397, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИо1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: