Решение по делу № 2-337/2024 (2-6075/2023;) от 27.11.2023

55RS0№-29

                         Дело № (2-6075/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 225 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,95 % годовых. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 159 984,59 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 33622 от 05.11.2015 по состоянию на 20.11.2023 в размере 159 984,59 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399,69 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что ответчиком уже более трех лет не совершалось никаких действий, которые могли быть расценены судом как действия, свидетельствующие о признании долга, при наличии у него договорных обязательств по ежемесячному погашению долга. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 225 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,95 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 225 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

16.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок не позднее 15.09.2023, однако требование клиентом не исполнено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20.11.2023 у ответчика имеется задолженность в размере 159 984,59 рублей - просроченные проценты.

В обоснование своих возражений, заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика указывает, что ответчик более трех лет платежей в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Также в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, предложенный стороной ответчика порядок исчисления срока исковой давности приведённым нормам права не соответствует. При этом расчёта срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, который должен был быть уплачен заёмщиком, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что ранее кредитор обращался к заёмщику с требованиями о полном досрочном погашении кредитной задолженности, что изменило установленные договором сроки исполнения обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.09.2016 была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору заёмщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 06.09.2016 по 05.03.2018. Также предусмотрено увеличение срока кредитования на 36 месяцев, общий срок предоставления кредита составил 96 месяцев.

После реструктуризации задолженности ответчиком производились погашения кредитной задолженности, так за период с 27.09.2016 по 20.11.2023 ФИО1 в счет погашения просроченных процентов было внесено 116 382,03 рублей. Вся сумма основного долга была выплачена заёмщиком до сентября 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399, 69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.11.2023 в размере 159 984 рубля 59 копеек (просроченные проценты), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 рублей 69 копеек, а всего взыскать 164 384 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ