Решение по делу № 33-128/2016 (33-4866/2015;) от 10.12.2015

Судья Максимова Л.А.	№ 33-123/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хавротина Н.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройАльянс» и Хавротину Н. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «СеверСтройАльянс» был заключен договор поставки № (...) В обеспечении исполнения обязательств ООО «СеверСтройАльянс» по договору поставки между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и Хавротиным Н.А., являющимся одновременно директором и учредителем ООО «СеверСтройАльянс», был заключен договор поручительства №(...) от (...). В период (...) истцом в адрес ответчика ООО «СеверСтройАльянс» был поставлен товар на сумму (...) рублей, который ответчиком ООО «СеверСтройАльянс» в полном объеме не оплачен, произведена частичная оплата товара на сумму (...) рублей. Сумма долга по договору составляет (...) рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от (...) в размере (...) рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с (...) в размере (...) рублей.

В последующем истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме (...) рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере (...) рублей, расходы по госпошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройАльянс» и Хавротина Н.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ задолженность по оплате товара в размере (...) рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере (...) рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.

С решением в части размера подлежащей взысканию неустойки в сумме (...) рублей не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая недостаточным ее уменьшение судом, считает данное уменьшение неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приводящим к неосновательному обогащению истца. Отмечает, что установленный договором поставки размер пени (...) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, является несоразмерным нарушенному обязательству ввиду его чрезмерности по отношению к средневзвешенным процентным ставкам Банка России. Установленная договором ставка пени в (...) раз превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых и средневзвешенные ставки процентов, штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Считает существенным то обстоятельство, что период просрочки не носит длительный характер, ООО «СеверСтройАльянс» исполняет устные договоренности сторон о рассрочке погашения долга и, ежемесячно, с (...) года перечисляет на счет истца по (...) рублей. В связи с чем просит об уменьшении неустойки до (...) рублей, согласно прилагаемого расчета.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Домнина Т.Г. возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку в части удовлетворения основных требований решение сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что (...) между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «СеверСтройАльянс» заключен договор поставки №(...), в соответствии с которым ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ обязалось в течение срока действия договора поставлять ООО «СеверСтройАльянс» товар, а ООО «СеверСтройАльянс» обязалось принимать данный товар и оплачивать его. Срок действия договора определен до (...).

Согласно п.(...) договора покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

(...) между истцом и ответчиком Хавротиным Н.А. заключен договор поручительства № (...), в соответствии с которым последний взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СеверСтройАльянс» всех своих обязательств по договору поставки №(...) от (...), заключенному между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «СеверСтройАльянс».

Согласно п. (...) договора поручительства Хавротин Н.А. взял на себя обязательства по солидарной ответственности с ООО «СеверСтройАльянс» перед ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п. (...) договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере (...) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Из материалов дела следует, что в период с (...) истцом в адрес ответчика ООО «СеверСтройАльянс» был поставлен товар на сумму (...) рублей.

ООО «СеверСтройАльянс» в нарушение условий договора от (...) в полном объеме оплату товара в установленный срок не произвело, а произвело частичную оплату в размере (...) рублей.

Истцом (...) были направлены претензии об уплате образовавшейся задолженности по договору поставки от (...), однако данные претензии оставлены ответчиками без внимания.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения ст. 309, 310, ст. ст. 506 - 524, 454 – 491, 361, 363, 323 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчиков ООО «СеверСтройАльянс» и Хавротина Н.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере (...) рублей.

При этом, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с (...) составляющей (...) рублей до (...) рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до (...) рублей, верно установив баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хавротина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи