Решение по делу № 8Г-9046/2020 [88-9148/2020] от 05.11.2020

                                                                                        № 88-9148/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-4770/19

25RS0029-01-2019-007927-06

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Н.В. к Воробьевой В.В. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на часть земельного участка

по кассационной жалобе Воробьевой В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Воробьевой В.В., представителя Воробьевой В.В. – Балагуровой Н.Г., Воробьева Н.В., представителя Воробьева Н.В. – Подвалова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев Н.В. обратился в суд с настоящим иском, просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено примерно в 630 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено примерно в 630 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 19 июня 2019 года, подготовленным ООО «Геос-Инфо»; выделить в собственность истца земельный участок площадью 510 кв.м с номером №, местоположение установлено примерно в 443 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; выделить в собственность ответчика земельный участок площадью 510 кв.м с номером №, местоположение установлено примерно в 466 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 21 мая 2018 года установлено право общей долевой собственности истца и ответчика (по ? доли) на земельный участок № площадью 1020 кв.м, кадастровый номер №. В настоящее время стороны совместно не проживают, брак расторгнут. Соглашение о разделе земельного участка не достигнуто. По заявлению истца кадастровым инженером ООО «Геос-Инфо» подготовлен межевой план с вариантом раздела земельного участка.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года исковые требования Воробьева Н.В. удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности Воробьева Н.В. и Воробьевой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 630 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Произведен раздел земельного участка площадью 1020 кв.м с кадастровым номером №, расположенного примерно в 630 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Геос-Инфо» ФИО12: в собственность Воробьева Н.В. выделен земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером №, расположенный примерно в 443 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; в собственность Воробьевой В.В. выделен земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером №, расположенный примерно в 466 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьевой В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку межевой план, на основе которого суд принял решение, является неприемлемым и незаконным, нарушает права и законные интересы ответчика. Земельный участок истца обеспечен доступом к дороге, в том время как на земельный участок ответчика такой подъезд отсутствует. Земельный участок ответчика подтопляемый, имеет менее плодородную почву. При варианте раздела земельного участка, предложенном истцом, все постройки остаются на одном образуемом земельном участке истца.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Воробьева В.В. и ее представитель Балагурова Н.Г. поддержали доводы кассационной жалобы. Воробьев Н.В. и его представитель Подвалов С.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,             Воробьев Н.В. и Воробьева В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1020 +/- 11,18 кв.м, участок находится примерно в 630 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по ? доли каждый.

Поскольку стороны не достигли соглашения по разделу земельного участка, Воробьев Н.В. обратился в суд с настоящим иском, приложив к нему межевой план с вариантом раздела земельного участка.

В свою очередь Воробьева В.В. представила суду пояснительную записку ООО «Кадастровый Сервис» с собственным вариантом раздела земельного участка.

Удовлетворяя требования Воробьева Н.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что наиболее целесообразным разделить спорный земельный участок в соответствии с вариантом раздела, изложенным в межевом плане, составленном ООО «Геос-Инфо», поскольку он наиболее отвечает требованиям полноценного пользования земельными участками обеими сторонами, отвечает принципам справедливости и разумности.

Однако данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отдавая предпочтение варианту раздела, предложенному истцом, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, пришел к выводу, что данный вариант отвечает принципам справедливости и разумности, учитывает воздействие неблагоприятных факторов окружающей среды, каждый из участков в равной степени граничит с лесополосой и оврагом.

Из возражений Воробьевой Н.В. и кассационной жалобы усматривается, что земельный участок, выделенный ответчику, не имеет проезда, почва менее плодородна, все постройки остались на земельном участке истца.

Указанные обстоятельства не получили должной судебной оценки.

Суд, не обладая специальными познания в данной области, при наличии противоречащих друг другу заключений о вариантах раздела земельного участка, предоставленных участвующими в деле лицами, согласился с выводами, сделанными в заключении ООО «Гео-Инфо», по сути не мотивируя свой выбор.

В то же время суду надлежало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о наиболее приемлемом и правильном варианте раздела участка, учитывающим интересы всех совладельцев, равность долей в праве на земельный участок, сложившийся порядок пользования участком, иные факторы, в том числе: местоположение участка, рельеф, наличие подъездных путей, построек, доступа к воде, инсоляции т.д.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Допущенное нарушение норм процессуального права при оценке судом доказательств является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи