Решение по делу № 2-2091/2016 от 11.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирнова С. Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Смирнов С.Г., обращаясь с указанным заявлением, просит суд установить юридический факт трудовых отношений его со строительно- монтажным кооперативом «... в период с (дата) по (дата) в должности электросварщика ручной сварки.

Требования мотивированы тем, что заявитель обратился в пенсионный отдел ГУ- УПФР № ... с намерением подачи документов для назначения ему льготной пенсии по достижению ... лет. При проверке документов выяснилось, что стаж его работы в должности электросварщика ручной сварки в строительно- монтажном кооперативе «...» в период с (дата) по (дата) (... год ... месяцев ... дня) не может быть учтен в виду отсутствия архивной справки с указанного предприятия не смотря на наличие записи в трудовой книжке.

В связи с тем, что указанная организация прекратила свою деятельность, Центральным государственным архивом заявителю было сообщено о невозможности подтверждения данных трудовых отношений в связи с не поступлением в архив документов из СМК «...».

По независящим от заявителя обстоятельствам он лишен возможности иным образом, нежели как в судебном порядке, подтвердить факт трудовых отношений с СМК «...», который имеет для него юридическое значение.

Заявитель Смирнов С.Г. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Дудалев Н.В. и Климович А.И. подтвердили, что в период с (дата) по (дата) Смирнов С.Г. действительно работал в СМК «...» в должности электросварщика ручной сварки, при этом Дудалев Н.В. в данной организации также работал в должности электросварщика ручной сварки, а Климович А.И.- в должности плотника, о чем в их трудовых книжках также имеются соответствующие записи. Также пояснили, что СМК «...» уже длительное время прекратило свое существование и восстановить какие- либо документы не представляется возможным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

По делу установлено, что Смирнов С. Г., (дата) года рождения, в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях со строительно- монтажным кооперативом «...», работая в указанный период в должности электросварщика ручной сварки.

Указанные обстоятельства бесспорно в совокупности подтверждается материалами дела, в том числе представленной трудовой книжкой серии ... № на имя Смирнова С.Г., где имеются соответствующие записи, заверенные печатями организации, и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Дудалева Н.В. и Климовича А.И.

Также установлено, что заявителю необходимо установить факт трудовых отношений в связи с назначением льготной трудовой пенсии. Иные способы установления данного факта у заявителя отсутствуют.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

С учетом представленных доказательств и требований вышеуказанных норм права, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Смирнова С. Г. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений, а именно факт работы Смирнова С. Г., (дата) года рождения, в период с (дата) по (дата) в должности электросварщика ручной сварки в строительно- монтажном кооперативе «...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова