Решение от 18.01.2022 по делу № 11-15/2022 (11-529/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья Рыбина С.А. Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Задорожного Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 12 октября 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу возражений     относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-626/2017 от 14 июня 2017 года,

установил:

    Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ от 14 апреля 2017 года по делу № 2-626/2017 которым с Задорожнова Р.С. взыскана в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору об использовании карты № 2147792379 от 12 февраля 2012 года (первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 60120 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1001 рубль 81 копейка, а всего 61122 рубля 46 копеек.

    11 октября 2021 года на судебный участок поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу данного заявления, в котором заявитель указал, что судебный приказ он не получал до 05 октября 2021 года. Указывает, что никогда не заключал договор с ООО «АФК», а сумма, предъявленная к взысканию завышена.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 12 октября 2021 года Задорожнову Р.С. было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Возражения Задорожного Р.С. были возвращены заявителю.

    Не согласившись с указанным определением Задорожновым Р.С. была подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ от 14 апреля 2017 года по делу № 2-626/2017 которым с Задорожнова Р.С. взыскана в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору об использовании карты № 2147792379 от 12 февраля 2012 года (первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 60120 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1001 рубль 81 копейка, а всего 61122 рубля 46 копеек.

Копия судебного приказа от 14 апреля 2017 года направлена Задорожному Р.С. по месту его регистрации<адрес> и согласно почтовому конверту возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Из представленной суду копи паспорта следует, что место регистрации Задорожнова Р.С. с 02 февраля 1995 года <адрес>

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 апреля 2017 года, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62, истек в мае 2017 года.

Заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу данного заявления было подано Задорожновым Р.С. только в октябре 2021 года.

Возвращая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от 12 октября 2021 года, мировой судья исходил из того, что заявление подано по истечению срока и уважительные причины в его восстановлении отсутствуют. Судом апелляционной инстанции данные выводы признаются верными, судебный приказ был направлен по адресу постоянной регистрации должника, который обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своей регистрации, что для государственных органов определяется лицом как его место жительства, не исполнение данной обязанности влечет для лица наступление возможных неблагоприятных последствий связанных с неполучением корреспонденции (ст. 165.1 ГК РФ).

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░