Решение от 07.07.2022 по делу № 12-137/2022 от 20.05.2022

Дело № 12 - 137/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль         07 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ицкович А.Б.,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ицкович А.Б., <данные изъяты>,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ицкович А.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес>, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, при отсутствии разделительной полосы, совершила объезд дорожного сооружения (бордюрный камень), находящийся на середине проезжей части с левой стороны, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Тем самым, Ицкович А.Б. нарушила п.9.12 ПДД РФ.

Ицкович А.Б. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что пункт 9.12 ПДД РФ предписывает, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и т. п.), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знак и разметка не предписывают иное». Вменяя нарушение п. 9.12 ПДД РФ в Постановлении указывается на то, что Ицкович А.Б. не в соответствии с данным пунктом объезжала «дорожное сооружение (бордюрный камень)». Однако, обозначенный на схеме ДТП «бордюрный», а точнее бетонный камень к дорожным сооружениям отнесен быть не может. Как видно на видео ДТП и на фото с места ДТП бетонные камни, расположенные на проезжей части являются остатками конструкции шлагбаума, ранее установленного на данном участке дороги, и не до конца демонтированного в связи с незаконностью установки. Понятие «дорожное сооружение» раскрывается в ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Далее в жалобе приводится понятие видов дорожных сооружений, из которых следует, что бетонные камни, находящиеся на рассматриваемом участке дороги, ни к одному из описанных видов дорожных сооружений отнесены быть не могут, как и не могут быть отнесены и по признаку того, что не являются технологической частью данной автомобильной дороги. Кроме того, ввиду отсутствия каких-либо предупреждающих знаков о наличии этих бетонных камней на дороге и их обозначении являются небезопасными для движения транспортных средств на данном участке дороги. Также в жалобе указывается, что в деле нет бесспорных доказательств расположения бетонного камня на середине проезжей части. Имеющиеся материалы дела не дают возможности делать выводы о расположении бетонного камня на середине проезжей части, поскольку, во-первых, на схеме ДТП отсутствуют замеры проезжей части с правой стороны, во-вторых, согласно видео с места ДТП с левой стороны к зданию примыкает тротуар, который не является проезжей частью, но который был замерен сотрудниками ГИБДД совместно с проезжей частью и его размеры выделены отдельно. Таким образом, заявитель делает вывод о том, что Ицкович А.Б. вменяемый ей п. 9.12 ПДД, не нарушала, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу должно быть прекращено.

Кроме того, вменяя нарушение п. 9.12 ПДД РФ инспектор указывает также на то, что последствием нарушения Ицкович А.Б. указанного пункта стало столкновение двух транспортных средств. В тоже время, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, в том числе выводы, содержащиеся в постановлении, должны быть законны и обоснованны на имеющихся материалах дела, а также иметь прямую причинно-следственную связь с вменяемым административным правонарушением. В целях привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не требуется установление факта причинения вреда чьему-либо имуществу, в том числе транспортным средствам. Установление вины в причинении вреда в данном случае не относится к компетенции сотрудника полиции, принимающего решение о привлечении кого-либо к административной ответственности, этот вопрос может быть решен только в рамках гражданского процесса. Заявитель считает, что указание на столкновение транспортных средств, причиной которого явилось нарушение Ицкович А.Б. п. 9.12 КоАП РФ подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Таким образом, заявитель просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, либо исключить из мотивировочной части постановления фразу «в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

В судебном заседании Ицкович А.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что когда двигалась по данному участку дороги, она объезжала несколько луж, наполненных водой, глубины ям было не видно. Выбрав данную траекторию движения убедилась, что это безопасно, автомобилей, двигавшихся навстречу на тот момент не было. При разъезде с автомобилем <данные изъяты>, она руководствовалась п. 10.1 ПДД, затормозила до полной остановки автомобиля. У водителя автомобиля <данные изъяты> была возможность и достаточно места, чтобы принять вправо и избежать столкновения с ее автомобилем. Ицкович А.Б. сделала все возможное, чтобы избежать столкновения. Не согласна с действиями сотрудников ГИБДД, которые произвели замеры от стены здания <данные изъяты>. На ее вопрос ей пояснили, что замер производится от неподвижно стоящего здания.

Защитник по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, также пояснила, что перед зданием <данные изъяты> имеется широкий тротуар. На дороге был расположен не бордюрный камень. Целевое назначение у данной конструкции отсутствует. Полагает, что действия Ицкович, как нарушение п. 9.12 ПДД РФ квалифицированы неверно, так как рассматривать данную конструкцию в качестве бордюрного камня нет оснований. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представленная в материалах дела схема не дает возможности определить ширину проезжей части. Также указывает, что сделав вывод о столкновении транспортных средств, вследствие нарушения Ицкович А.Б. п. 9.12 ПДД РФ, инспектор ГИБДД вышла за пределы своей компетенции, так как состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ не предусматривает причинение вреда, следовательно данный вывод необходимо исключить из постановления, так как он влияет на гражданско-правовые отношения. На видеозаписи видно, что в момент столкновения автомобиль Ицкович А.Б. стоял, поскольку она руководствовалась пунктом 10.1 ПДД РФ, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> имела возможность избежать столкновения, так как ей было достаточно места для проезда. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ицкович А.Б. состава административного правонарушения.

Заинтересованные лица ФИО3 и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба Ицкович А.Б. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления должностным лицом обоснованно были приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, объяснения Ицкович А.Б. ФИО3, схема места совершения административного правонарушения, материалы фотофиксации, видеозапись момента ДТП. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, при этом они содержат в целом тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Ицкович А.Б. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд учитывает, что диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Ицкович А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы, осуществила объезд дорожного сооружения (бордюрного камня), находящегося на середине проезжей части, с левой стороны. Таким образом, Ицкович А.Б. допустила нарушение п. 9.12 ПДД РФ.

Доводы Ицкович А.Б. и ее защитника о том, что данный камень не является бордюрным, не относится к дорожным сооружениям и не находится по середине дороги, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно схемой места совершения административного правонарушения, где обозначены замеры не только от здания, но и между бордюрными камнями, расположенными на противоположных сторонах дороги и по середине; материалами фотофиксации, на которых видно, что в день ДТП дорогу в данном месте разделял именно бордюрный камень; видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой также усматривается, что после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, по полосе движения, расположенной ближе к зданию <данные изъяты> беспрепятственно проезжают, в том числе, и крупногабаритные автомобили.

Также, должностным лицом ГИБДД правильно установлена причинно-следственная связь между нарушением Ицкович А.Б. пункта 9.12 ПДД РФ и совершением ДТП, поскольку ею были нарушены правила расположения транспортного средства на дороге. При этом, действия второго участника ДТП не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Представленными суду доказательствами достоверно подтвержден факт совершения Ицкович А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ должностными лицами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ицкович А.Б. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление должностного лица обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств.

Санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, которое и было назначено Ицкович А.Б. При этом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░