Решение по делу № 11-13692/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-13692/2023 УИД 74RS0025-01-2023-000446-63

Судья Иопель (Микулич) В.Г.

дело № 2-521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 августа 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Митрову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Митрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 06 июля 2011 года по состоянию на 13 апреля 2023 года (дату подачи иска) в размере 88 703 рубля 23 копейки, в том числе: 75 543 рубля 06 копеек – основной долг, 8 160 рублей 17 копеек – проценты, 5 000 рублей – неустойка, расходов по уплате госпошлины 2 861 рубль 10 копеек, указав на то, что 06 июля 2011 года между Митровым А.Н. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Митров А.Н. получил кредит 200 000 рублей на срок до 06 июля 2016 года под 17,1% годовых. По кредитному договору образовалась задолженность, которую ООО «ТРАСТ», к которому права требования перешли на основании договора уступки прав требований, просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу ООО «ТРАСТ» к Митрову А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы 3 000 рублей. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям истца необоснованным.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик Митров А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 года между Митровым А.Н. и <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, банк) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось предоставить в пользу Митрова А.Н. потребительский кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,1% годовых, а заемщик Митров А.Н. обязался возвратить <данные изъяты> полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 27-29).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 200 000 рублей в пользу Митрова А.Н. исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика (л.д. 42-44).

19 июня 2019 года между <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>) (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Митровым А.Н., уступлены в пользу ООО «ТРАСТ» (л.д. 10-16).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки образовалась задолженность в размере 88 703 рубля 23 копейки, в том числе: 75 543 рубля 06 копеек – основной долг, 8 160 рублей 17 копеек – проценты, 5 000 рублей – неустойка (л.д. 20).

Разрешая исковые требования ООО «ТРАСТ», а также оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям к Митрову А.Н.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласно которому ежемесячный платеж по договору составляет 4 981 рубль 28 копеек, за исключением последнего по графику платежа в размере 5 163 рубля 88 копеек (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

12 августа 2015 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Митрова А.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №№ от 06 июля 2011 года по состоянию на 14 июля 2015 года в размере 108 024 рубля 59 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 680 рублей 25 копеек (л.д. 47).

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 03 июня 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №№ на правопреемника – ООО «ТРАСТ» (л.д. 48-50).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 29 марта 2022 года, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, судебный приказ №№ от 12 августа 2015 года отменен (л.д. 53). Указанное гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения (л.д. 46).

С настоящим исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось в Красноармейский районный суд Челябинской области в электронном виде 13 апреля 2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 7), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору только в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (6 лет 7 месяцев 17 дней, что составляет 2 421 день), то есть за период, начиная с 27 августа 2013 года (13 апреля 2023 года – 3 года – 2 421 день).

Задолженность по основному долгу в рамках срока исковой давности на основании согласованного при заключении договора графика платежей (л.д. 30) следует рассчитывать следующим образом: из суммы кредита 200 000 рублей следует вычесть платежи по основному долгу за период с 06 августа 2011 года по 06 августа 2013 года, которые составляют 63 373 рубля 59 копеек (2 076 рублей 62 копейки + 2 106 рублей 78 копеек + 2 229 рублей 12 копеек + 2 169 рублей 75 копеек + 2 290 рублей 94 копейки … + 2 977 рублей 65 копеек + 2 954 рубля 11 копеек = 63 373 рубля 59 копеек), следовательно, основной долг в рамках срока исковой давности составляет 136 626 рублей 41 копейка (200 000 рублей – 63 373 рубля 59 копеек = 136 626 рублей 41 копейка).

Вместе с тем, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании основного долга в размере 75 543 рубля 06 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем полагает определить к взысканию сумму задолженности по основному долгу в рамках заявленных исковых требований и с учетом срока исковой давности в размере 75 543 рубля 06 копеек.

Проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2013 года по 06 июля 2016 года (предельную дату расчета) на сумму основного долга 75 543 рубля 06 копеек рассчитываются следующим образом:

- за период с 27 августа 2013 года по 31 декабря 2015 года: 75 543 рубля 06 копеек х 857 дней / 365 дней х 17,1% = 30 330 рублей 44 копейки;

- за период с 01 января 2016 года по 06 июля 2016 года: 75 543 рубля 06 копеек х 188 дней / 366 дней х 17,1% = 6 635 рублей 41 копейка.

Следовательно, проценты за пользование кредитом за период с 27 августа 2013 года по 06 июля 2016 года в рамках срока исковой давности составляют 36 965 рублей 85 копеек (30 330 рублей 44 копейки + 6 635 рублей 41 копейка).

В исковом заявлении ООО «ТРАСТ» заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8 160 рублей 17 копеек, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным определить сумму процентов за пользование кредитом в размере 8 160 рублей 17 копеек в пределах заявленных исковых требований.

Неустойка за просрочку основного долга за период с 27 августа 2013 года по 06 июля 2016 года в рамках срока исковой давности составляет 394 712 рублей 49 копеек (75 543 рубля 06 копеек х 1045 дней х 0,5%), неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27 августа 2013 года по 06 июля 2016 года составляет 42 636 рублей 89 копеек (8 160 рублей 17 копеек х 1045 дней х 0,5%).

С учетом пределов исковых требований, поскольку в иске ООО «ТРАСТ» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, судебная коллегия определяет неустойку в размере 5 000 рублей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Митрова А.Н. О.В. пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 06 июля 2011 года по состоянию на 13 апреля 2023 года в размере 88 703 рубля 23 копейки, в том числе: 75 543 рубля 06 копеек – основной долг, 8 160 рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка, в связи с чем, решение суда об отказе в иске подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то подлежащий возмещению ответчиком истцу ООО «ТРАСТ» размер государственной пошлины за подачу иска составит 2 861 рубль 10 копеек (800 + ((88 703 рубля 23 копейки – 20 000) х 3) / 100 = 2 861 рубль 10 копеек).

Кроме того, с Митрова А.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждено платежным поручением от 17 августа 2023 года (л.д. 85).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение. Взыскать с Митрова А.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 06 июля 2011 года в размере 88 703 рубля 23 копейки, в том числе: 75 543 рубля 06 копеек – основной долг, 8 160 рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 861 рубль 10 копеек. Взыскать с Митрова А.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Митрова Андрея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 06 июля 2011 года в размере 88 703 рубля 23 копейки, в том числе: 75 543 рубля 06 копеек – основной долг, 8 160 рублей 17 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 861 рубль 10 копеек.

Взыскать с Митрова Андрея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.