Решение по делу № 8Г-30558/2022 [88-39487/2022] от 14.09.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 3123/2021

61RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             25 ноября 2022 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности, установлении факта принятия наследства, включения в состав наследственного имущества квартиры, признании права собственности, встречному иску администрации <адрес> к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности, установлении факта принятия наследства, включения в состав наследственного имущества квартиры, признании права собственности.

<адрес> заявлен встречный иск к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами допущены не были.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для ее возврата.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судами правильно применены нормы статей 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на ее подачу, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе, ни в самой апелляционной жалобе, ни в приложениях к ней не указана предусмотренная статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просьба к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, что исключало возможность разрешения судом данного вопроса по собственной инициативе.

При рассмотрении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                  ФИО4