Решение по делу № 2-1279/2016 от 04.05.2016

Дело № 2- 1279/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

23 мая 2016 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Абдуллина Р.Р., дело по иску

ФИО1 к Абдуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Абдуллину Р.Р., указав на то, что ответчик путем мошеннических действий завладел его денежным средствами в сумме <данные изъяты>, за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Еще ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику претензию о возврате полученных у него денежных средств, однако долг не погашен. При рассмотрении уголовного дела в отношении Абдуллина Р.Р. суд выделил его иск в отдельное производство, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Просит суд: взыскать с Абдуллина Р.Р. в его пользу ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца Шарипов Ф.М. в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит суд рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить.

Ответчик Абдуллин Р.Р. иск не признал, суду показал, что свою вину не признает, все полученные от истца деньги он потратил на стройматериалы, если бы истец полностью с ним рассчитался, то получил бы свою квартиру, но он затягивал с выплатой денег, поэтому время ушло, и он остался без квартиры, его вины в этом нет. На вопросы пояснил, что претензию от истца о выплате долга он получал, но не ДД.ММ.ГГГГ, а примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он никаких денег ФИО1 не выплачивал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Приговором Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллин Р.Р. признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ, за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.Р., являясь директором ООО «Профиль-А» и имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем злоупотребления доверием ФИО1 и скрыв от него, что в отношении ООО «Профиль-А» введена процедура наблюдения, на основании определения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., заключил с последним предварительный договор о заключении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной в строящемся доме <адрес> за <данные изъяты>.

Данный предварительный договор Абдуллин Р.Р., вопреки Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. не согласовал с временным управляющим ООО «Профиль-А» ФИО5 А ФИО1 в качестве гарантии исполнения его условии предъявил договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о соинвестировании строительства жилья заключенного между ООО «Профиль-А» и ООО «Строительная фирма № треста «Башкортостаннефтезаводстрой» и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ООО «Профиль-А» и ООО «Строительная фирма № треста «Башкортостаннефтезаводстрой», как доказательство того, что при исполнении условий данных договоров сторонами, ему будет передана вышеуказанная квартира, которую и предлагал передать в последующем ФИО1

Во исполнении предварительного договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в помещении ООО «Агроводком», по адресу: <адрес>, были переданы Абдуллину Р.Р. <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

При этом, Абдуллин Р.Р. не сообщил ФИО1 о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о соинвестировании строительства жилья заключенного между ООО «Профиль-А» и ООО «Строительная фирма № треста «Башкортостаннефтезаводстрой» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Данным приговором иск ФИО1 выделен в отдельное производство, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из изложенного следует, что в результате преступных действий Абдуллина Р.Р. истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы – 1860 тыс. руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование в соответствии со ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что направлял ответчику претензию о возврате полученных денег в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств об этом суду не представил. Ответчик признает, что получил претензию примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (редакция до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (редакция с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с Абдуллина Р.Р. в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета 40 дней со ставкой рефинансирования 8,25 %.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В общей сложности с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.