Решение по делу № 2-103/2018 (2-2569/2017;) от 24.10.2017

дело № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2018 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимец О.В. к ОМВД России по г.Артему, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

истец Герасимец О.В. обратилась с настоящим иском в суд к ОМВД России по г.Артему, Министерству внутренних дел Российской Федерации, указывая в обоснование требований, что постановлением инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему от 05.06.2016 года № она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением вышестоящего должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Артему от 16.06.2016 года, а также решением судьи Артемовского городского суда от 12.08.2016 года указанное постановление инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему от 05.06.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 05.10.2016 года указанные постановления постановление инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему от 05.06.2016 года № и решение судьи Артемовского городского суда от 12.08.2016 года отменны, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, включающие консультационные услуги в размере 2 000 рублей, ознакомление с документами – 2 500 рублей, составление жалобы в Приморский краевой суд – 3 000 рублей, составление запроса в органы ГИБДД о предоставлении дополнительных доказательств по делу – 2 000 рублей, подготовка ходатайств – 1 000 рублей, подготовка к участию в судебном заседании в Приморском краевом суде -1 000 рублей, представление интересов в судебном заседании Приморского краевого суда – 8 000 рублей, профессиональные расходы адвоката – 500 рублей. Также ею понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выполненной экспертом С... В.Д. в размере 15 000 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 22 700 рублей.

Кроме того, действиями и решениями должностные лица ОМВД России по г.Артему причинили ей моральный вред, а именно создали препятствия для выполнения трудовых обязанностей, подвергли угрозе деловую репутацию, а также в виде осознания предстоящих финансовых и временных расходов на доказывание своей правоты и ремонт автомашины, существенным образом подорвали в ее глазах авторитет государственного органа, призванного защищать личность, охранять права и свободы человека и гражданина, ограничили возможность реализации права на индивидуальную свободу времяпрепровождения и передвижения, право на отдых всей семьи. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности имущественный ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 22 700 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубля.

Судом к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В судебном заседании истец Герасимец О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ш... А.В. требования поддержал в полном объеме, указал, что экспертное заключение по ходатайству было приобщено судьей Приморского краевого суда к материалам дела об административном правонарушении, заключение рассматривалось судьей при рассмотрении жалобы, явилось основанием для принятия решения о невиновности Герасимец О.В., а также в гражданском процессе в Первореченском районном суде г.Владивостока по иску Герасимец О.В. о взыскании суммы страхового возмещения. Полагал заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, объему проделанной работы.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Ш... О.В. возражала по заявленным требованиям, поддержала направленные в суд письменные возражения, указав, что органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Также указала о несоответствии расходов по оплате юридических услуг требованиям разумности, объему и характеру оказанных услуг, не приведено допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а обстоятельств, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (абз.3 ст.1100 ГК РФ) по делу не установлено. Также указала, что в решении судьи Приморского краевого суда отсутствуют какие-либо указания о том, что заключение эксперта было положено в основу принятого судом решения. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОМВД России по г.Артему, Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя указанных ответчиков. Ранее в суд направлены письменные возражения по иску.

В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Воронин В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по месту службы, причина неявки неизвестна, возражений, ходатайств, в том числе об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие указных лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему от 05.06.2016 года № Герасимец О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением вышестоящего должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Артему от 16.06.2016 года, а также решением судьи Артемовского городского суда от 12.08.2016 года указанное постановление инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему от 05.06.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 05.10.2016 года указанные постановление инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему от 05.06.2016 года № и решение судьи Артемовского городского суда от 12.08.2016 года отменны, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Герасимец О.В. представлял защитник –адвокат Ш... А.В., с которым у истца был заключен договор от 16.08.2016 года. В соответствии с данными договорами истцом произведена оплата за предоставленные юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № выданной адвокатским образованием КА «Защита» ПККА.

Таким образом, поскольку истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. 15, ст. 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Давая оценку доводам о соразмерности данных расходов, суд полагает, что с учетом объема проделанной защитником работы, сложности дела, а также учитывая, что договор с защитником заключен только 16.08.2016 года на стадии обжалования в Приморском краевом суде, сумма заявлена ко взысканию подлежит снижению до 15 000 рублей.

Что касается расходов истца в размере 15 000 рублей на оплату заключения специалиста от 12.07.2016 года по факту механизма столкновения транспортных средств, составленного инжнером-механиком Сафроновым В.Д., то указанные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку вопреки доводам истца, указанное заключение не было принято судьей Приморского краевого суда в качестве доказательств невиновности истца в совершении вмененного ей административного правонарушения при рассмотрении соответствующей жалобы. Решением судьи Приморского краевого суда от 05.10.2016 года по жалобе Герасимец О.В. производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств (а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения), имевшихся на момент принятия решения и на основании которых вынесено постановление должностного лица и соответственно, решение судьи Артемовского городского суда, а указанное заключение специалиста от 12.07.2016 года не было предметом оценки ни должностного лица ГИБДД, ни судьи Артемовского городского суда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что в отношении Герасимец О.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, в качестве меры наказания назначен административный штраф.

Факт составления в отношении Герасимец О.В. протокола и вынесения постановления об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд учитывает, что в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу Герасимец О.В. представлена квитанция № на сумму 22 700 рублей, выданную адвокатским образованием КА «Защита» ПККА.

Суд учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы в целом, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а так же с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Что касается доводов стороны ответчиков о незаконности требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд указывает следующее.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), а как указано ранее, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасимец О.В. в счет возмещения убытков по оплате услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубля, всего 36 931 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                          Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья Е.В.Бузьская