Решение по делу № 33-1756/2025 от 20.01.2025

УИД 91RS0024-01-2024-000264-59

Дело в суде первой инстанции № 2-1901/2024 судья Кононова Ю.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1756/2025

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.03.2025

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025

Апелляционное определение

05 марта 2025 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ходаке А.В.,

с участием представителя истца Рогачева Д.Г. – Первенковой В.В.,

ответчика Верещаги А.Б., действующего в своих интересах и интересах ответчика Стешенко А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Улитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Рогачева Дмитрия Геннадьевича к Стешенко Андрею Андреевичу, Карпухину Дмитрию Валерьевичу, Верещаге Артуру Борисовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора пожизненного содержания с иждивением и доверенности недействительными, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Рогачева Дмитрия Геннадьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым 16 октября 2024 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Рогачева Дмитрия Геннадьевича к Стешенко Андрею Андреевичу, Карпухину Дмитрию Валерьевичу, Верещаге Артуру Борисовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора пожизненного содержания с иждивением и доверенности недействительными, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности.

Отменить меры обеспечения исковых требований, принятые определением судьи Ялтинского городского суда от 16 января 2024 года в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Стешенко Андрею Андреевичу»,

установила:

Рогачев Д.Г. обратился в суд с иском к Стешенко А.А., Карпухину Д.В., Верещаге А.Б., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, ФИО3, умершего 01 января 2023 года; признать недействительной доверенность от 25 ноября 2022 года серии <адрес>1, выданную ФИО3 на имя Карпухина Д.В. и Стешенко А.А.; признать недействительной доверенность серии <адрес>3, выданную ФИО3 на имя Карпухина Д.В.; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карпухиным Д.В., действующим по доверенности от имени ФИО3, и Стешенко А.А.; прекратить право собственности Стешенко А.А. на 1/4 доли квартиры <адрес>, кад. № и признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец, ФИО3, являлся собственником 1/4 доли спорной квартиры. В феврале 2023 года истец узнал, что 01 января 2023 года его отец умер. Из-за начала специальной военной операции, он не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с 2006 года постоянно проживает в городе Киеве. В декабре 2023 года он смог выдать доверенность на представление его интересов, однако срок принятия наследства был уже пропущен. Истец полагает, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, поскольку он не смог принять наследство своевременно по объективным причинам, ввиду проведения специальной военной операции на территории Украины. Кроме того, от матери ему также стало известно, что его отец 25 ноября 2022 года выдал доверенность, на основании которой от его имени был заключен договор пожизненного содержания в пользу Стешенко А.А. При этом сама доверенность подписана не ФИО3, а от его имени Верещагой А.Б., как рукоприкладчиком. Считает выданную от имени отца доверенность и договор пожизненного содержания недействительными, поскольку его отец был пожилым человеком, склонен к употреблению алкоголя, имел сопутствующие заболевания, психические расстройства, в связи с чем не осознавал своих действий в момент выдачи доверенности, и не мог ими руководить.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики и третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н., Рогачев А.Г., администрация города Ялты Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принят по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку не учел, что истец не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду того, что с 24 февраля 2022 года, выезд мужчин в возрасте с 18 до 60 лет за пределы Украины запрещен на период действия в стране военного положения, а также то, что между Украиной и Российской Федерацией были прекращены все транспортные и почтовые сообщения, отсутствовало взаимодействие государственных органов и должностных лиц, в частности, нотариусов по передаче заявления о принятии наследства после смерти отца ФИО3, умершего 01 января 2023 года.

Кроме того, апеллянт полагает, что разрешая требования о признании сделок недействительными, судом первой инстанции не была дана должная оценка периоду нахождения ФИО3 в стационаре, а также тому, что он не нуждался в рукоприкладчике, поскольку в ноябре 2022 года собственноручно расписывался в приказе об увольнении и исковом заявлении.

Также апеллянт полагает, что доверенности, выданные ФИО3 25.11.2023 на имя Стешенко А.А. и Карпухина Д.В., были выданы в тяжелой жизненной ситуации для ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и третье лицо Улитина И.А., просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик Верещаги А.Б., действующий в своих интересах и интересах ответчика Стешенко А.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 15 мая 1998 года, ФИО3, Рогачев Д.Г., Рогачев А.Г., Улитина И.А. являлись собственниками в равных долях квартиры <адрес> по 1/4 доле каждый.

25 ноября 2022 года ФИО3 была выдана доверенность <данные изъяты>, согласно которой он уполномочил Карпухина Д.В. представлять его интересы со всеми необходимыми полномочиями перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам заключения и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от его имени в качестве получателя ренты Стешенко А.А., на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определяя существенные условия договора по своему усмотрению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доверенность удостоверена нотариусом Левунец О.Н. По состоянию здоровья ФИО3 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Верещага А.Б.

Также, судом установлено, что 25 ноября 2022 года ФИО3 выдана доверенность <данные изъяты>, согласно которой он уполномочил Стешенко А.А. и Карпухина Д.В. представлять его интересы во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях, в том числе в отделе социального обеспечения населения, в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, во всех его территориальных органах и подразделениях, с предоставлением полного объема прав, без права получения присужденных денежных средств или имущества.

Доверенность также удостоверена нотариусом Левунец О.Н. По состоянию здоровья ФИО3 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Верещага А.Б.

05 декабря 2022 года между Карпухиным Д.В., действующим от имени ФИО3 и Стешенко А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО3 передал бесплатно в собственность Стешенко А.А. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В свою очередь Стешенко А.А. обязался пожизненно содержать ФИО3, обеспечивая его питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, общая стоимость которых определена Сторонами ежемесячно в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, что на дату заключения Договора составляет 24548 руб., сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры, а также в случае смерти Получателя ренты оплатить стоимость ритуальных услуг.

Договор пожизненного содержания удостоверен нотариусом Левунец О.Н.

Право собственности Стешенко А.А. на 1/4 долю квартиры <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 10 декабря 2022 года.

01 января 2023 года ФИО3 умер в городе Ялте.

Рогачев Д.Г. приходится сыном ФИО3, что подтверждается копией его свидетельства о рождении.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

12 января 2024 года представителем по доверенности Рогачева Д.Г. - ФИО11 было направлено нотариусу заявление о принятии им наследства после смерти отца.

12 января 2024 года нотариусом в адрес ФИО11 был направлен ответ с разъяснением порядка оформления наследственных прав, в котором кроме прочего указано на пропуск срока для подачи заявления о принятии наследства.

Как указывает сам истец о смерти отца ему стало известно в феврале 2023 года.

Как следует из доверенности выданной 01 декабря 2023 года в г. Киеве частным нотариусом ФИО10, гражданин Украины Рогачев Д.Г. уполномочил ФИО11 и Улитину И.А. представлять его интересы по вопросам оформления наследства после смерти отца ФИО3, подавать заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности на наследственное имущество, поручение документов по данному поручению.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могли послужит препятствием для обращения к нотариусу за выдачей доверенности на принятие наследства в установленный законом срок ранее 01.12.2023 истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельствам, приведенным в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суд дал правильную оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на принятие наследства, иные заявленные истцом требования также не подлежали удовлетворению как производные от первоначального требования.

Однако, суд первой инстанции проверил обстоятельства, на которые истец ссылался в иске в качестве оснований для признания сделок недействительными, и правомерно их отклонил, поскольку по делу не было установлено, что при жизни в день заключения сделок ФИО3 имел порок воли или был обманут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Дмитрия Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: