Решение по делу № 2-2748/2022 от 04.07.2022

УИД 04RS0007-01-2022-004360-30

2-2748/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хастаева В.Ю. к ООО «А101» о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд с иском, Хастаев В.Ю. просит взыскать с ООО «А101» неустойку по договору № ... от *** в размере 368 513,17 руб., в качестве компенсации морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что *** между сторонами заключен договор № ... участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .... Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение – квартира, общей проектной площадью ... кв. м., условный .... Цена договора составляет ... руб., оплата произведена истцом в полном размере и в срок, предусмотренный условиями договора. Застройщик обязан был передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее *** Квартира передана истцу с нарушением сроков, передаточный акт подписан сторонами *** В связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с *** по ***, расчет неустойки составляет ... руб. Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, до настоящего времени претензия не удовлетворена. В связи с задержкой передачи квартиры истцу ему причинены нравственные страдания, который оценивается в размере ... руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. При этом полагает возможным предоставление отсрочки исполнения решения.

Против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик ООО «А101» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Согласно отзыву на исковое заявление представитель ответчика С., действующая на основании доверенности возражала относительно требований истца, указывая на неверный расчет неустойки, которая подлежит расчету исходя из размера ключевой ставки, существовавшей на день срока исполнения обязательств по договору, т.е на ***, которая составляла ...% и подлежит применению в течение всего срока просрочки. Исходя из расчета ответчика, размер неустойки составил сумму ... руб. Однако указанный размер также является несоразмерным и подлежит уменьшению, в связи имевшимися в указанный период ограничениями, вызванными новой коронавирусной инфекцией. Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки полагает, что судом подлежит применению средневзвешенная ставка по кредитам либо ставка по банковским вкладам. При этом при исчислении нестойки и штрафа просит учесть положения Постановления Правительства ... от *** согласно которому, штраф, предусмотренный Законом о защите прав, потребителя не подлежит взысканию после вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ. Также в силу данного постановления полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, в связи с чем, просит ее уменьшить. При взыскании денежных средств указать в решении суда сумму подлежащую удержанию ответчиком в качества налога.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

П. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (ст. 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что *** между Хастаевым В.Ю. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № .... Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), назначение: квартира, условный ..., этаж расположения: ..., номер подъезда (секции): ..., проектная общая площадь ... кв. м, количество комнат: ... расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее *** В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 5 665 075,67 руб.

Объект долевого строительства передан истцу ***, что следует из передаточного акта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договором срок не выполнены, объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением сроков, установленных договорами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обоснованы.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки по договору за период с *** по *** составил ... руб.

Оценив представленный стороной истца расчет размера неустойки, суд, считает, что истцом неверно выбрана ключевая ставка ЦБ на дату исполнения обязательств.

Так, процентная ставка на *** составляет ...% годовых, в связи с чем, неустойку по данному спору следует рассчитывать по указанной ставке, размер неустойки составляет ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом неустойка не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирования застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, а также учитывая действительно сложившуюся ситуацию, связанную с введением различного рода ограничений в связи с распространения новой коронавирусной инфекции (указанные обстоятельства общеизвестны и доказыванию не подлежат), суд, находит, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению, до ... руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего последней были причинены моральные страдания. Исходя из длительности допущенной просрочки, причин просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

По мнению суда, ответчик имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа. Как свидетельствуют материалы дела, ответчик действенных мер к удовлетворению требований истца не предпринимал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 77 500 руб. (150 000 руб. + 5 000 руб.)/2. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не нашел, по мнению суда именно данная сумма обеспечит восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Оснований для применения в данном случае положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. В данном случае штраф исчислен за нарушение ответчиком обязательств исполнения договора с *** по ***, а значит, находится вне рамок регулирования указанного нормативного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, в местный бюджет подлежит государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных требований, в размере ... руб., в том числе ... руб. по имущественному требованию и ... руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абз. 6 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу Хастаева В.Ю. за период с *** по *** в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 77 500 руб.,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «А 101» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г.

Взыскать с ООО «А 101» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5750 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2022 г.

    Судья                                                 М.В. Кудряшова