Решение по делу № 2-1909/2021 от 05.03.2021

№ 2-1909/21

УИД 25RS0003-01-2021-001045-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи: Пархоменко Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Владимировича к Славко Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного повреждением 23.12.2020 в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» №

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом как по адресу регистрации по месту жительства, так и по указанному им возражениях адресу фактического места жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. Ранее извещенный о рассмотрении гражданского дела, ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в связи с тем, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, а кроме того поврежден автомобиль, имеющий значительный износ вследствие длительной (более 22 лет) эксплуатации, в связи с чем не подлежит оплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 23.12.2020 в результате нарушения ответчиком п.4.2, 4.3 ПДД РФ поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Славко А.А. от 23.12.2020 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Право собственности истца на автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» № подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.12.2020, ПТС на автомобиль и фактом исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля и передачей его новому собственнику.

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Приморское Бюро судебных экспертиз» от 08.02.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» № составляет без учета износа 132 900 рублей.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представили, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 132 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 858 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, которые суд, с учетом небольшой сложности рассмотренного дела, объема оказанной представителем юридической помощи, определяет в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Славко Алексея Анатольевича в пользу Александрова Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 132 900 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 858 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: