Решение по делу № 8Г-19511/2020 от 12.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-17925/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-871/2019 по иску Ложкина Сергея Викторовича к Антюфьеву Тимофею Викторовичу о взыскании неустойки и судебных расходов

по кассационным жалобам Ложкина Сергея Викторовича и Антюфьева Тимофея Викторовича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года исковые требования Ложкина Сергея Викторовича удовлетворены частично.

Судом взыскано с Антюфьева Тимофея Викторовича в пользу Ложкина Сергея Викторовича неустойка по договору в размере 325000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 325000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за просрочку возврата займа, государственной пошлины и основного долга. Взыскано с Антюфьева Тимофея Викторовича в пользу Ложкина Сергея Викторовича проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа, составленному ДД.ММ.ГГГГ на бланке № <адрес>8 и удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Сусловым А.Ю. в реестре за № С-867, из расчета 0,1 % в день от невыплаченной суммы займа за период 1.081 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349.490 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.694 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб. 00 коп., а всего в размере 366.184 руб. 90 коп. (Триста шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре рубля 90 копеек).

Взысканы с Антюфьева Тимофея Викторовича в пользу Ложкина Сергея Викторовича проценты за просрочку возврата займа в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) в день от невыплаченной суммы займа в размере 681.115 руб. 00 коп. (Шестьсот восемьдесят одна тысяча сто пятнадцать рублей 00 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Ложкин С.И. просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера процентов за просрочку займа, государственной пошлины и основного долга, удовлетворив его заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Антюфьев Т.В. просит изменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно учтены выплаченные им истцу денежные средства в размере 485 000 рублей по беспроцентному займу в счет погашения процентов за просрочку возврата суммы займа, поскольку указанная сумма подлежала зачету в счет погашения основного долга.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель Ложкина С.В. – Яворская Г.М., поддержавшая доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшая против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, а также представитель Антюфьева Т.В. – Киселев И.С., поддержавший доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавший против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Антюфьева Т.В. в пользу Ложкина С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 740.000, 00 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа размере 740.000, 00 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233.660, 00 рублей и возврат государственной пошлины в размере 10.600, 00 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у должника Антюфьева Т.В. возникла обязанность исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить взыскателю Ложкину С.В. денежные средства в размере 984.260, 00 рублей, из которых сумма основного долга составляет 740.000, 00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ (часть 2 статьи 61 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Василеостровским районным судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что согласно пункту 8 договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Антюфьевым Т.В. и Ложкиным С.В. на бланке серия <адрес>8 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга Сусловым А.Ю. в реестре за № С№ (л.д.8 - 9), в случае просрочки возврата займа Антюфьев Т.В. обязуется выплатить Ложкину С.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1 % в день от невыплаченной суммы займа.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что по состоянию на день обращения ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено должником частично. - Согласно тексту искового заявления Ложкина С.В. должник выплатил денежную сумму в размере 250.000, 00 рублей.

Тогда как Антюфьев Т.В. в подтверждение своих возражений представил письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении должником судебного решения на общую денежную сумму в 485.000 рублей.

Рассматривая и разрешая заявленный Ложкиным С.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сумма основного долга составляет 325.000, 00 рублей, при этом размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 681.115, 00 рублей, однако с учетом ходатайства ответчика посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов до размера основного долга - 325.000, 00 рублей, а также определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Ложкина С.В. Кроме того, суд первой инстанции предусмотрел взыскание с Антюфьева Т.В. в пользу Ложкина С.В. неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 325.000, 00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила решение суда первой инстанции в части размера процентов за просрочку возврата займа, государственной пошлины и основного долга.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о зачете произведенных Антюфьевым Т.В. взносов денежных средств в общей сумме 485 000 рублей в счет погашения процентов за просрочку возврата займа.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Эти положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

В связи с этим, произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности, предусматривающий направление поступивших от заемщика денежных средств на погашение неустойки ранее погашения процентов и основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи