Решение по делу № 33-6312/2023 от 15.05.2023

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-6312/2023

УИД: 34RS0023-01-2022-000848-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2022 по иску Портнова Г. Н. к Белоусовой А. И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

по частной жалобе Белоусовой А. И. в лице представителя Слесаренко И. М.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 г., которым заявление Портнова Г. Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворено; с Белоусовой А. И. в пользу Портнова Г. Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Портнов Г.Н. обратилась в суд с иском к Белоусовой А.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 г. исковые требования Портнова Г.Н. к Белоусовой А.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Портнова Г.Н. к Белоусовой А.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, удовлетворены в части; установлен факт принятия Портновым Г.Н. наследства после смерти Картенева Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Портновым Г.Н. в порядке наследования признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, площадью 51 кв.м с кадастровым номером № <...> и 1/4 долю земельного участка, площадью 495 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; за Портновым Г.Н. в порядке наследования признано право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на счетах (вкладах), открытых в ПАО Сбербанк, по состоянию на 30 июля 2020 г. на имя: Картеневой Л.П. – № <...> и № <...>; Картенева Г.А. – № <...>, № <...> и № <...>.

15 декабря 2022 г. Портнов Г.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, указав, что при разрешении спора в суде первой инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Белоусова А.И. в лице представителя Слесаренко И.М., оспаривая судебный акт, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее судебных расходов, поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в силу следующего.

Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что требования иска Портнова Г.Н. направлены на установление юридических фактов, предусмотренных главой 28 ГПК РФ, не были обусловлены фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подача искового заявления обусловлена необходимостью доказывания истцом факта совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а не в связи с наличием материально-правового спора, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Следует отметить, что представление ответчиком возражений по существу заявленных требований является реализацией предоставленных ему процессуальных прав, и не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением заявленного процессуального вопроса по существу, которым в удовлетворении требований Портнова Г.Н. о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Портнова Г. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Портнова Г. Н. к Белоусовой А. И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, отказать.

Председательствующий: