Решение по делу № 12-1301/2021 от 04.08.2021

Дело № 12-1301/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск                         30 августа 2021 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Герасимова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска РС (Я) от ____ в отношении Бочкарева Евгения Семеновича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ____ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бочкарева Е.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор (ДПС) Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Герасимов Г.Г. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор (ДПС) Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Герасимов Г.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Бочкарев Е.С. и его представитель Шоболова Т.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласились.

    В судебном заседании врач ФИО5, как специалист, пояснила, что аппарат может выйти из строя, тогда они никак это не фиксируют, у Бочкарева при исследовании первый выдох превышал норму, по второму превышение не установлено. Речь у него была невнятная, в координационных пробах неустойчив, запах алкоголя изо рта. Согласно порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ____ в ___ час. ___ мин., по адресу: ____, Бочкарев Е.С., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – «___» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Бочкареву Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

    В результате освидетельствования Бочкарева Е.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД, с использованием технического средства Alkotest №, заводской номер №, поверенного ____, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ___ мг/л..

    У Бочкарева Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Бочкарев Е.С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.    В связи с несогласием с результатами освидетельствования Бочкарев Е.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, ссылаясь на акт № от ____, выданным врачом ФИО5 и расписался.

    Мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУ РС (Я) ЯРНД № от ____, пришел к выводу о том, что виновность Бочкарева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждена, в связи с чем, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Между тем, указанные выводы сделаны мировым судьей без учета требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    Так, из пояснений специалиста ФИО5 следует возможная неисправность технического прибора, посредством которого проводились освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, визуальные признаки у Бочкарева Е.С. подтверждали факт его опьянения.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Данное обстоятельство суд признает безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Якутска РС (Я) ФИО7 от ____ в отношении Бочкарева Евгения Семеновича, ____ г.р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Якутска РС (Я).

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ___ М.В. Макаров

___

___