Решение по делу № 2-2737/2023 от 17.08.2023

51RS0003-01-2023-002920-08

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием представителя истца Моисеева К.Л.,

представителя ответчиков Швецовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилина Владимира Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Курилин Владимир Валентинович обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 22 января 2023 года в 12 часов 15 минут инспектором 3-его взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Птицыным В.Н. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом должностным лицом произведено задержание принадлежащего матери истца ФИО9 транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, которое находилось в пользовании истца. Автомобиль передан на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка». В связи с этим истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 2500 рублей и хранения транспортного средства в размере 2718 рублей.

При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ он не согласился с его содержанием. В последствии для защиты своих прав и интересов, вынужден был обратиться к квалифицированному юристу, стоимость услуг которого по представлению интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй составила 80 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 29.03.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо обратилось в жалобой в суд вышестоящей инстанции, в связи с чем истец вынужден был вновь обратиться к защитнику, стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 мая 2023 года постановление мирового судьи от 29.03.2023 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Птицына В.Н. – без удовлетворения.

Полагает, что в указанном случае незаконными действиями ему причинен моральный вред, поскольку в период с 22 января 2023 года по 30 мая 2023 года он испытывал постоянный стресс и нравственные страдания, его не покидало чувство тревоги, истец подвергался систематическому преследованию со стороны инспектора ДПС Птицына В.Н., в связи с чем его мать была вынуждена продать транспортное средство.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, за счет казны Российской Федерации из Управления Федерального казначейства по Мурманской области убытки в размере 5218 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 53 оборот).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Моисеев К.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнив, что также просит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как мировым судьёй, так и судьёй районного суда в последующем, он осуществлял защиту интересов Курилина В.В. Стоимость услуг по представлению интересов у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им была определена в размере 80 000 рублей «под ключ», стоимость отдельно каждой из оказанных услуг: ознакомление с материалами дела, подготовка позиции, консультации, участие в рассмотрении дела и другие, им не устанавливалась. В указанную сумму включены все услуги как защитника на стадии рассмотрения дела мировым судьёй. Аналогичным образом была определена стоимость услуг его, как защитника, на стадии рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи. При обычных обстоятельствах, согласно установленных им расценок, стоимость услуг его, как защитника выше, однако в указанном случае, учитывая обстоятельства обращения Курилина В.В. к нему, цена услуг была определена иным образом.

Представитель ответчиков УМВД России по г.Мурманску, УМВД России по Мурманской области, МВД России Швецова Т.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Считала, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, действия сотрудников внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Полагала, что оплата юридической помощи при осуществлении защиты по соглашению с представителем должна производиться с учетом наличия у заявителя реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Считала, что максимальная стоимость юридических слуг, включающих консультирование, составление искового заявления, а также участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции не превышает 16 500 рублей. Рассмотрения дела об административном правонарушении не представляло особой сложности, вследствие чего взыскание расходов по оплате услуг защитника в сумме 130 000 рублей, является завышенным. Истец не учитывает, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и иных значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Представила письменные возражения (л.д. 88-91), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Птицын В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило ходатайство, в котором указало, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску является Российская Федерация в лице МВД России, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 43).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 5-35/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Курилина В.В., суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из дела об административном правонарушении, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2023 года в отношении Курилина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что 22 января 2023 года в 10 часов 37 минут у <адрес>, Курилин В.В., управлял автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, 22 января 2023 года в 12 часов 05 минут Курилин В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных обстоятельств инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в отношении Курилина В.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, а также протокол задержания указанного транспортного средства, передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка»: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении с материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 29 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курилина В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Птицына В.Н. – без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьёй судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманка установлено, что допустимых и достаточных доказательств совершения Курилиным В.В. вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела не имеется, судье не представлено, а обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2023 года между Курилиным В.В. и Моисеевым К.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 3, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, услуги правового характера и совершить юридические действия: изучить проблематику доверителя по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также судебную практику по аналогичным и сходим категориям дел; согласовать позицию с доверителем; информировать доверителя о возможных вариантах разрешения его проблемы в форме устных и (или) письменных консультаций, вне зависимости от их числа и без ограничения продолжительности; предварительно ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении доверителя; осуществлять защиту доверителя и представлять его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения защитника по указанному соглашению сторонами определен в 80 000 рублей (л.д. 16-17).

Указанные денежные средства уплачены Курилиным В.В. в полном объеме исполнителю, что отражено в соглашении (л.д. 17).

17 апреля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Моисеев К.Л. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, услуги правового характера и совершить следующие юридические действия: изучить жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Птицына В.Н. на постановление мирового судьи от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении № 5-35/2023; информировать доверителя о возможных вариантах разрешения его проблемы в форме устных и (или) письменных консультаций, вне зависимости от их числа и без ограничения продолжительности; осуществить защиту доверителя и представлять его интересы по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы должностного лица в Первомайском районном суде г.Мурманска. Размер вознаграждения установлен сторонами в 50 000 рублей (л.д. 18).

Указанные денежные средства уплачены Курилиным В.В. в полном объеме исполнителю, что отражено в дополнительном соглашении (л.д. 18).

Факт выполнения работы защитником в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и дополнительным соглашением подтверждается представленным в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами соглашений 15 августа 2023 года (л.д. 19), из которого усматривается, что защитником оказаны следущие услуги: 05.02.2023 – изучена проблематика доверителя по вопросу привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доверитель проинформирован о возможных вариантах разрешения проблемы в форме устной консультации; 07.02.2023 – подготовлено и направлено мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; 16.02.2023 – защитник ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, проинформировал доверителя в форме устной консультации и представлял интересы доверителя в ходе рассмотрения дела; 26.02.2023 – подготовка к рассмотрению дела, согласование позиции с доверителем в форме устной консультации; 27.02.2023 – защита и представление интересов доверителя в суде; 12.03.2023 – подготовка к судебному заседанию, согласование позиции с доверителем в форме устной консультации; 13.03.2023 – защита и представление интересов доверителя в суде; 26.03.2023 – подготовка к судебному заседанию, согласование позиции с доверителем в форме устной консультации; 27.03.2023 - защита и представление интересов доверителя в суде; 28.03.2023 - подготовка к судебному заседанию, согласование позиции с доверителем в форме устной консультации; 29.03.2023 - защита и представление интересов доверителя в суде; 30.03.2023 – информирование доверителя о принятом судом решении по делу и возможности его обжалования должностным лицом полиции, в форме устной консультации; 17.04.2023 – изучение жалобы, информирование доверителя в форме устной консультации; 21.05.2023 подготовка к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, согласование позиции с доверителем в форме устной консультации; 22.05.2023 – защита и представление интересов доверителя в судебном заседании в Первомайском районном суде г.Мурманска; 29.05.2023 подготовка к судебному заседанию, согласование позиции с доверителем в форме устной консультации; 30.05.2023 – защита и представление интересов доверителя в судебном заседании в Первомайском районном суде г.Мурманска; 31.05.2023 – информирование доверителя о принятом судом решении по жалобе должностного лица полиции, в форме устной консультации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Курилин В.В. понес расходы по оплате услуг защитника в размере 130 000 рублей (80 000 рублей+50 000 рублей).

Исходя из того, что убытки, связанные расходами на получение юридической помощи, на стороне истца возникли в результате незаконного привлечения Курилина В.В. к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы, а также возражения представителя ответчика в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй, по делу состоялось четыре судебных заседания с участием защитника Моисеева К.Л.: 16 февраля 2023 года; 27 февраля 2023 года; 13 марта 2023 года в ходе которого были допрошены три свидетеля; 27 марта 2023 года, в ходе которого допрошен один свидетель; 29 марта 2023 года, по результатам которого судом вынесено постановление о прекращении производства по делу; в Первомайском районном суде г.Мурманска защитник Моисеев К.Л. принимал участие в двух судебных заседания: 22 мая 2023 года, продолжительностью 8 минут, и 30 мая 2023 года, продолжительностью 1 час 34 минуты.

В ходе рассмотрения дела защитник поддерживал позицию своего доверителя, знакомился с материалами дела, обращался с ходатайствами.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела об административном правонарушении, время, затраченное защитником для участия в судебных заседаниях, составления заявления об ознакомлении с материалами дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, с учетом возражений стороны ответчиков, заявленную истцом сумму в размере 130 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции, суд находит чрезмерно завышенной исходя из объема оказанных услуг, а также учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в регионе.

При этом суд учитывает, что ознакомление с материалами дела, фотографирование, консультация, анализ документов и разработка позиции производились представителями в рамках принятых обязательств по оказанию юридических услуг, являются необходимыми для исполнения обязательств и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Согласно сообщению Некоммерческой организации Адвокатская палата Мурманской области статус адвоката Моисеева К.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Согласно сведениям ООО «Юридическая компания «Андромеда», стоимость консультации по общим вопросам устно составляет 2000 рублей, письменно (требующее правового анализа по конкретным вопросам или нормативно-обоснованного заключения) – 5000 рублей; представительства в суде общей юрисдикции с момента подачи иска и до вынесения решения составляет 50 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании (независимо от инстанции) – 15 000 рублей (л.д. 131).

Из представленных НО «Мурманская Коллегия Адвокатов» тарифов следует, что стоимость устной консультации по правовым вопросам - не менее 3000 рублей; представительства адвоката в судах общей юрисдикции, административных, конституционном суде при защите интересов граждан – не менее 30 000 рублей за один день (л.д. 133).

Из представленных НО «Мурманская Городская Коллегия Адвокатов» тарифов следует, что стоимость устной консультации по правовым вопросам – не менее 2000 рублей, досудебная подготовка (изучение материалов гражданского административного, уголовного дела) – не менее 20 000 рублей; представительства адвоката в судах общей юрисдикции, административных органах, конституционном суде при защите интересов граждан составляет не менее 20 000 рублей (л.д. 134).

Таким образом, оценивая обоснованность и разумность понесенных Курилиным В.В. расходов на оплату услуг защитника, суд принимает во внимание обстоятельства производства по делу, объем проделанной защитником работы и характер оказанной правовой помощи и, учитывая принцип разумности и справедливости, возражения представителя ответчиков, полагает подлежащими возмещению Курилину В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей – за участие в суде первой инстанции и 15 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, приходя к выводу, что указанные суммы являются разумными, обоснованными и соразмерными оказанным услугам с учетом действующих в Мурманской области расценок на указанный вид услуг.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере 5 218 рублей, суд учитывает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела об административном правонарушении, при оформлении материалов дела об административном правонарушении 22 января 2023 года инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в отношении Курилина В.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, а также протокол задержания указанного транспортного средства, передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка»: <адрес>.

Из представленной в адрес суда расписки следует, что ФИО9 получила от Курилина В.В. денежные средства в размере 5218 рублей для оплаты квитанций от ООО «Спецстоянка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей и 2718 рублей (л.д. 15).

Согласно представленным в адрес суда квитанциям № б/н, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецстоянка» произведена оплата эвакуатора (транспортное средство «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак С440МА51) в сумме 2500 рублей, и оплата хранения и перемещения задержанного транспортного средства в размере 2718 рублей (л.д. 114).

Согласно части 1 статьи 27.13 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьёй 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судом не установлено.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 29 марта 2023 года усматривается, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Курилина В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета не разрешен в соответствии с правилами, установленными частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в указанной части по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате действий должностного лица органов ГИБДД у истца возникли убытки, связанные с помещением задержанного автомобиля на специализированную стоянку, и приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

Учитывая, что несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей а также оплате хранения и перемещения транспортного средства в сумме 2718 рублей подтверждено материалами дела, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требования Курилина В.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Обращаясь с исковым заявлением, Курилин В.В. связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными переживаниями в период рассмотрения дела с 22 января 2023 года по 30 мая 2023 года, состоянием стресса, чувства тревоги.

Сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, состояние дискомфорта, переживания, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Курилина В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в целом обоснованными.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он подвергался систематическому преследованию со стороны инспектора ДПС Птицына В.Н. при управлении автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в связи с чем его мать была вынуждена продать транспортное средство, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль «Митсубиси Лансер», Государственный регистрационных знак № продан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Представленные в адрес суда постановления вышеуказанного должностного лица относятся к иным правонарушениям, выявленным должностным лицом в иное время при управлении Курилиным В.В. другим транспортным средством (л.д. 115-119).

При этом суд учитывает, что государственные инспектора безопасности дорожного движения при исполнении своих служебных обязанностей осуществляют контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения (пункт 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца и его отношение к производству по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его обращение за юридической помощью в ходе производства по делу об административном правонарушении; характер и степень нравственных страданий, и определяет денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Курилина В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков и компенсации истцу морального вреда, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Курилин В.В. уплатил государственную пошлину в размере 4204 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика МВД России в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 189 рублей (л.д. 30), связанные с направлением лицам, участвующим в деле копий искового заявления, которые являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курилина Владимира Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Мурманску о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Курилина Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков 5218 рублей, расходы по оплате услуг защитника 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы 189 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4204 рубля.

В удовлетворении требований Курилина Владимира Валентиновича о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в размере, превышающем 75 000 рублей, и компенсации морального вреда, в размере, превышающем 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский     районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                         Ю.В. Мацуева