Решение по делу № 22К-2309/2020 от 29.06.2020

Судья Гладких Н.З. Дело № 22-2309/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Брайт И.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, т.е. до 11 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав пояснения ФИО1, защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 11.04.2020г., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

08 мая 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 мая 2020 года ФИО1 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражуна срок 1 месяц 4 суток, то есть до 11.06.2020.

04 июня 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2020 года.

Постановлением суда от 08 июня 2020 года по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 11.07.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В. с постановлением суда не согласна, считает его подлежащим отмене.

Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97,99 УПК РФ).

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №№ СУ УМВД России по <адрес>, соответствующие требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены.

На момент постановки органом следствия вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к расследуемому деянию; предусмотренный главой 23 УПК РФ порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюден.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения, по делу не усматривается.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ФИО1 ранее судим за умышленные имущественные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28.04.2018 года, легального источника доходов не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, о чем ставили вопрос обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, полагая с учетом данных о личности обвиняемого, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой инстанций представлено не было. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.