Решение по делу № 33-198/2021 от 15.12.2020

Дело №33-198/2021 (33-4649/2020)               Докладчик Бондаренко Е.И.

(в суде I инстанции №2-618/2020)               Судья Черкас О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И. и Закатовой О.Ю.,

при секретаре                Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Полякова Сергея Юрьевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года, которым установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2018 года: вина Кузиной Ольги Борисовны – 50%, вина Рябинина Дмитрия Сергеевича – 50%. С Рябинина Д.С. в пользу Полякова С.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 963 рублей 56 копеек, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 6 219 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей 39 копеек. С Полякова С.Ю. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 17 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Полякова С.Ю. и третьего лица Кузиной О.Б. – Князевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рябинина Д.С. – Логинова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.10.2018 в районе **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хенде Элантра», принадлежащего Полякову С.Ю., под управлением Кузиной О.Б., «Рено Дастер», под управлением собственника Рябинина Д.С., и припаркованного на обочине автомобиля «Пежо 206», собственником которого является Самакулов М.Б.

Поляков С.Ю. обратился в суд с иском к Рябинину Д.С. о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба в размере 438 846 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал на отсутствие вины Кузиной О.Б. в произошедшем ДТП и наличие вины в действиях Рябинина Д.С., который двигаясь по главной дороге, обгоняя троллейбус, превысил скорость движения и выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, в связи с чем не имел преимущества движения. Кроме того Рябинин Д.С., чтобы избежать столкновения изменил траекторию своего движения, в результате чего произошло столкновение с завершающим поворот налево со второстепенной дороги автомобилем «Хенде Элантра». Поскольку ДТП было страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 344 059 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 836 846 руб., полагает необходимым взыскать данную разницу с ответчика.

Истец Поляков С.Ю., третье лицо Кузина О.Б. в судебное заседание не явились. Их представитель Кузин А.Е. исковые требования поддержал, указав, что нарушение Правил дорожного движения Рябининым Д.С. привели к столкновению транспортных средств. Водитель Кузина О.Б. действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, при повороте налево убедилась в безопасности маневра, кроме отъезжающего от остановки троллейбуса на проезжей части она никого не видела, троллейбус находился на значительном расстоянии.

Ответчик Рябинин Д.С. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, поясняя, что Правил дорожного движения не нарушал, обгон отъезжающего от остановки троллейбуса не совершал, двигался по левой полосе со скоростью 60 км/ч, опережая троллейбус, до того как увидел совершающий поворот налево автомобиль «Хенде Элантра», после чего с целью избежать столкновение изменил направление движения, повернув руль влево.

Его представитель Логинов А.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в действиях Кузиной О.Б. и Рябинина Д.С. имеется обоюдная вина в ДТП. Указывал, что Кузина О.Б. выехала с прилегающей территории на главную дорогу, не остановившись перед ней, что, не позволяло ей должным образом оценить дорожно-транспортную ситуацию.

Третье лицо Самакулов М.Б., представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поляков С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП ответчика и третьего лица Кузиной О.Б. Не согласен с заключением судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Третьим лицом Кузиной О.Б. принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает ее обоснованной. Также просит назначить по делу повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Полякова С.Ю., ответчика Рябинина Д.С., третьего лица Кузиной О.Б., представителя третьего лица ООО Страховая компания «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица Самакулова М.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

По делу установлено, что 23.10.2018 в районе **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хенде Элантра» принадлежащего Полякову С.Ю., под управлением Кузиной О.Б., «Рено Дастер» под управлением собственника Рябинина Д.С., и припаркованного на обочине автомобиля «Пежо 206», собственником которого является Самакулов М.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 23.10.2018 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признана Кузина О.Б., нарушившая п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Рено Дастер» под управлением Рябинина Д.С., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также с припаркованным на обочине дороги транспортным средством «Пежо 206».

Решением судьи Ковровского городского суда от 18.01.2019 постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 23.10.2018 о признании Кузиной О.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 11.03.2019 постановление ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 23.10.2018 и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18.01.2019, вынесенные в отношении Кузиной О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Согласно заключению от 01.11.2018, составленному специалистом ИП М., в произошедшем ДТП нарушение пунктов 8.1, 8.6 и 13.9 ПДД водителем «Хенде Элантра» Кузиной О.Б. не усматриваются. Ее действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля «Рено Дастер» Рябинина Д.С. в данной дорожной ситуации характеризуются как «опасность для движения», им не соблюдены п.1.5, 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП. Если бы водитель автомобиля «Рено Дастер» Рябинин Д.С. не превысил скорость, не совершал маневр обгона через сплошную одинарную линию, не двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, то столкновения автомобилей «Рено Дастер» и «Хенде Элантра» исключалось; при возникновении опасности Рябинин Д.С. не повернул бы руль влево, то столкновение автомобилей «Рено Дастер» и «Пежо 206» исключалось. Указанное заключение дано на основании объяснений участников и схемы дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению от 14.01.2019 ИП М., составленному на основании просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в кабине троллейбуса, движущегося во встречном направлении по отношению к движению автомобиля «Рено Дастер», не представляется возможным определить момент возникновения опасности для водителей «Рено Дастер», и «Хенде Элантра», установить нарушение п.8.1, 8.6 и 3.9 ПДД РФ водителем Кузиной О.Б., а также причинную связь между ее действиями и фактом ДТП. Водителем «Рено Дастер» Рябининым Д.С. в данной дородной ситуации не выполнен п.10.1 ПДД РФ. Рябинин Д.С. при возникновении опасности должен был принять меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, а «не уходить от столкновения влево, тем самым объезжая возникшее препятствие по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной сплошной одинарной линией разметки. Следы торможения на асфальте отсутствуют, имеются непосредственно перед встречной обочиной и железобетонной опорой (столбом) контактной сети троллейбуса и освещения. Если бы водитель Рябинин Д.С. принял меры торможения, то столкновения транспортных средств «Рено Дастер» и «Хенде Элантра» исключалось или возможно пришлось в заднюю левую часть автомобиля «Хенде Элантра», что значительно снизило бы степень повреждений последнего; принял меры торможения и не повернул руль влево, и в последствии не продолжил движения, то столкновение автомобилей «Рено Дастер» и «Пежо 206» исключалось, несоответствие действий Рябинина Д.С. требованиям п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №61/13.1.13.4/20-сп, выполненной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» при заданных исходных данных, в данной дорожной ситуации, решить вопрос о скорости движения автомобилей «Хенде Элантра» и «Рено Дастер» в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно перед ним, экспертным путем, не представляется возможным. Водитель автомобиля «Рено Дастер» Рябинин Д.С. не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля «Хенде Элантра» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для водителя Рябинина Д.С. Водителю автомобиля «Рено Дастер» Рябинину Д.С. при наличии опасности для движения, следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 ч 2 ПДД РФ. Водителю автомобиля «Хенде Элантра» Кузиной О.Б. следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из записи видеорегистратора, установленного в кабине троллейбуса, движущегося во встречном направлении по отношению к движению автомобиля «Рено Дастер» следует, что водитель Кузина О.Б., управляя автомобилем «Хенде Элантра», выехала со второстепенной дороги на перекресток без остановки. При должной осторожности и осмотрительности, до начала выполнения маневра поворота налево, при отъезжающем от остановки троллейбуса, ограничивающего ей видимость, она должна была убедиться, в том числе в отсутствии движущихся за ним транспортных средств. В целях обеспечения безопасности осуществляемого ею поворота налево и во избежание ДТП она не должна была создавать Рябинину Д.С. препятствия к движению.

Рябинин Д.С. при возникновении опасности для движения в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля «Хенде Элантра» должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не изменять направление движения влево.

Рассматривая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения Кузиной О.Б. и Рябинина Д.С., схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы дислокации дорожных знаков, объяснения, данные при рассмотрении административного материала, проанализировав видеозапись ДТП, заключения специалиста и судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины как водителя Кузиной О.Б., нарушившей п.13.9 ПДД РФ и водителя Рябинина Д.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Кузина О.Б. при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, не пропустила автомобиль «Рено Дастер» под управлением Рябинина Д.С., который имел по отношению к ней преимущество в движении, так как двигался по главной дороге; так и водителя Рябинина Д.С., который в свою очередь при возникновении опасности, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал маневр смещения влево.

При этом суд также исходил из отсутствия бесспорных доказательств нарушения водителем Рябининым Д.С. п. 9.1. (1) ПДД, т.е. совершения обгона троллейбуса через сплошную линию разметки, в связи с чем у него отсутствовало преимущество движения.

Кроме того, при отсутствии в заключении судебной экспертизы вывода о скорости движения транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что п.10.2 ПДД РФ ответчик Рябинин Д.С. не нарушал.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что представленные истцом заключения специалиста ИП М. не могут быть приняты как доказательства нарушения Рябининым Д.С. п.п.9.1 (1), 10.2 ПДД РФ и полностью исключающим виновность Кузиной О.Б. в ДТП. Выводы о невозможности установить нарушение Кузиной О.Б. п.13.9 ПДД РФ специалистом не мотивирован.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о наличии вины Рябина Д.С. и Кузиной О.Б. (по 50 % у каждого) в произошедшем ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер» и «Хенде Элантра», которое произошло вследствие несоблюдения ими п.п.10.1 и 13.9 ПДД РФ соответственно.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом оценщика ИП М. от 27.06.019, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хенде Элантра» составляет 838 546 руб., принял во внимание произведенную ООО «СК «Сервисркезерв» выплату страхового возмещения в размере 341 459 руб. 44 коп., с учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 77 963 рублей 56 копеек (838 846 руб.:2 – 341 459,44 руб.).

Судебные расходы взысканы судом верно, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                             Е.И. Бондаренко

        О.Ю. Закатова