Решение по делу № 2-11/2023 (2-419/2022;) от 17.10.2022

дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием истца Пирожковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пирожковой Г.В. к Горячеву Н.А., Горячеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пирожкова Г.В. обратилась в суд с иском к Горячеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в д. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, которым управлял Горячев Н.А., с автомобилем <данные изъяты>. регистрационный номер №, под ее управлением. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Пирожковой Г.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков. Горячев Н.А. привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Пирожковой Г.В. в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении материального вреда, ущерб в добровольном порядке не возмещен. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Экспертиза собственности – Орел» - «Эксо-Орел» стоимость материального ущерба с учетом повреждений составила 99 448,84 руб. Истец просила взыскать с Горячева Н.А. указанную сумму материального ущерба, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 183 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № Горячев Д.А.

В судебном заседании истец Пирожкова Г.В. исковые требования поддержала, дала объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Горячев Н.А., Горячев Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Суд вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в д. Котовка Свердловского района Орловской области, ул. Южная, д. 7, водитель Горячев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, при проезде перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге ул. Кирова на главную дорогу ул. Южная в д. Котовка, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № № под управлением водителя Пирожковой Г.В., которая двигалась по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горячев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Поскольку Горячев Н.А. управлял вышеуказанным транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер № получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № является Пирожкова Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, владельцем автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № является Горячев Д.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Горячева Н.А. на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца Пирожковой Г.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ААС №.

По сообщению САО «РЕСО-Гарантия», обращение Пирожковой Г.В. не поступало, выплатное дело не заводилось.

Факт ДТП подтверждается также схемой места ДТП, письменными объяснениями Горячева Н.А., который свою вину в ДТП не оспаривал, письменными объяснениями Пирожковой Г.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт управления Горячевым Н.А. автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Горячева Д.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Горячеву Н.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Горячеве Д.А.

Между тем, гражданская ответственность Горячева Н.А. на момент ДТП застрахована не была, что следует из материала по ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Горячев Д.А. является владельцем источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Пирожкова Г.В. обратилась в ООО «Экспертиза собственности – Орел» - «Эксо-Орел». Согласно экспертного заключения №аэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Равон р4 регистрационный знак Т 183 ОХ 750 с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 99 448,84 руб.

Суд считает данное заключение эксперта достоверным, не вызывающим сомнений в его объективности, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, стаж практической работы. Заключение эксперта достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, содержит в себе ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кладет вышеуказанное заключение эксперта в основу решения по данному делу.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раз.I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Горячева Д.А. не была застрахована, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном в заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Пирожковой Г.В. к Горячеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 99 448,84 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена госпошлина по иску в размере 3 183 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понесла расходы в размере 2 500 руб., что подтверждается договором №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, кассовым чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пирожковой Г.В. и Э. заключен договор об оказании юридических услуг, а именно: написание досудебной претензии, подготовка документов для подачи искового заявления, составление искового заявления (п.1.1 договора). Стоимость оказанных услуг по договору составила 7 000 рублей (п.4.1 договора). Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги оказаны.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Э. получила от Пирожковой Г.В. 7 000 руб.

Таким образом, разрешая вопрос о разумности расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, предмет спора, приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления в полном объеме. С учетом всех обстоятельств в их совокупности, суд считает целесообразным взыскать в пользу Пирожковой Г.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования Пирожковой Г.В. к Горячеву Д.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Экспертиза собственности – Орел» - «Эксо-Орел» в сумме 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Горячева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 183 рубля.

В удовлетворении исковых требований Пирожковой Г.В. к Горячеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожковой Г.В. к Горячеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Горячева Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пирожковой Г.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 448 (девяносто девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 84 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пирожковой Г.В. к Горячеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова