Решение по делу № 33-8627/2023 от 05.07.2023

Судья Виноградова О.Ю. 24RS0017-01-2022-001106-32

Дело № 33-8627/2023

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Щенниковой Натальи Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Клачкова А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щенниковой Натальи Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать со Щенниковой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан 16.09.2010 Отделом УМС России по Республике Хакасия в Ширинском районе, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2020 в 01 часов 15 минут в г. Красноярск в районе д. 19 по ул. Мате Залки произошло ДТП-столкновение автомобиля Subaru Impreza XV гос. номер №, под управлением Гончарова С.А., и припаркованных автомобилей, в том числе, с автомобилем истца KiaRio госномер <адрес>. В указанном ДТП виновен водитель Гончаров С.А.

На основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 21.01.2021 в размере 83 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец 15.04.2021 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 122 826 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), размер которого был установлен на основании заключения независимой оценки. Ответом от 21.04.2021 в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

20.05.2021 в адрес финансового уполномоченного истцом направлено обращение об урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 122 826 рублей, неустойку за период с 06.05.2021 по 17.02.2022 в размере 353 738,88 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Клачков А.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования. Не соглашается с выводом суда о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определять с учетом износа.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Лобановой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2020 в 01 часов 15 минут в г. Красноярск в районе д. 19 по ул. Мате Залки произошло ДТП - столкновение автомобиля Subaru Impreza XV, г/н №, под управлением Гончарова С.А., и припаркованных автомобилей – Kia Rio, г/н №, принадлежащим Щенниковой Н.Н., Subaru Forester, г/н №, принадлежащим Щепелиной О.А., Subaru Forester, г/н №, принадлежащим Ягонскому В.В. (т. 2 л.д. 142-153).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гончаров С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Гончарова С.А. была застрахована по правилам ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (полис серии ХХХ №0135793724); потерпевшей Щенниковой Н.Н. – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №0116766696 – т. 1 л.д. 214).

28.12.2020 Щенникова Н.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В указанном заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств, а также указаны реквизиты для их перечисления (пункт 4.2 заявления) (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно калькуляции экспертов ООО «Аварком-Сибирь» № 721-75-4081606/20-1, составленной на основании актов осмотра транспортного средства 12.01.2021 по справочникам РСА в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 129 297 рублей, с учетом износа 83 822 рубля (т. 1 л.д. 174-176).

По результатам рассмотрения заявления Щенниковой Н.Н., СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие от 17.12.2020 признано страховым случаем, в связи с чем, 21.01.2021 Щенниковой Н.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 83 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №53912 от 21.01.2021 (т. 1 л.д. 177).

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля Щенникова Н.Н. обратилась к оценщикам ООО «Аварком-Сибирь», по заключению которых №216-02/21 от 02.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 209 626 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 113 177 рублей (т. 1 л.д. 179-195).

15.04.2021 Щенникова Н.Н. в лице представителя Клачкова А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, с учетом заключения ООО «Аварком-Сибирь» от 02.02.2021, в удовлетворении которой письмом СПАО «Ингосстрах» от 21.04.2021 №21-00708-СРЦ/05 было отказано (т. 1 л.д. 178 (оборот), 196 (оборот)).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения Щенникова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 122 826 рублей (т. 1 л.д. 162 (оборот)) Указанное обращение зарегистрировано за номером У-21-72554 от 20.05.2021.

В рамках рассмотрения указанного обращения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н №, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», по заключению которых №86784-06-21 от 10.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа 118 288,87 рублей, с учетом износа – 72 900 рублей (т. 1 л.д. 146-161).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение от 21.06.2021 №У-21-72554/5010-008, которым в удовлетворении требования Щенниковой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 142-145).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО «Оценщик» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение №570-2022 от 25.10.2022 – т. 2 л.д. 193-210) все повреждения автомобиля Kia Rio, г/н № могли образоваться в результате столкновения автомобилей в рамках ДТП от 17.12.2020 на парковке в районе ул. М. Залки, 19 в г. Красноярске; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 17.12.2020, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 119 762 рубля; с учетом износа – 74 893 рубля 50 копеек.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку СПАО «Ингосстрах» возложенную на него законом обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнил в установленный законом срок и в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 83 800 рублей.

Также судом взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате которых была возложена на Щенникову Н.Н., как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ущерба должна определяться без учета износа, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2020 Щенникова Н.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству.

В заявлении о страховом возмещении она проставила отметку в пункте 4.2, просила страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе "перечислить безналичным расчетом по реквизитам", указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены на отдельном листе (т. 1 л.д. 167 (оборот).

При этом в примечании к указанному пункту указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подписанием данного заявления Щенникова Н.Н. выразила однозначное согласие с данным способом возмещения.

СПАО «Ингосстрах» одобрило заявление Щенниковой Н.Н., произведя оплату стоимости восстановительного ремонта путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным потерпевшей в заявлении.

Изложенное свидетельствует о том, что она сама выбрала способ страхового возмещения в денежной форме, который был одобрен страховой компанией, что свидетельствует о достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежном форме.

Поскольку заявление Щенниковой Н.Н. содержит очевидное предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не была согласна на получение страхового возмещения в денежной форме, у суда не имелось.

Об этом же свидетельствуют последующие действия Щенниковой Н.Н.

Так, обращаясь к страховой компании с претензией после получения страховой выплаты, Щенникова Н.Н. указывала только на несогласие с размером выплаты, не заявляя о намерении получения страхового возмещения в натуральной форме (путем организации и оплаты страховой компанией ремонта автомобиля).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере и установленные сроки, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

По направлению страховщика ООО «Аварком-Сибирь» произведен осмотр автомобиля потерпевшего, что подтверждено актом от 12.01.2021. Из калькуляции № 721-75-4081606/820-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щенниковой Н.Н. без учета износа составляет 129297 руб., с учетом износа – 83822 руб.

Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Аварком-Сибирь», ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» и ООО «Оценщик», проведенных как в досудебном, так и в судебном порядке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа находится в пределах статистической погрешности с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для довзыскания в пользу Щенниковой Н.Н. страхового возмещения.

Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, вопреки доводам жалобы, также не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Щенниковой Н.Н. о взыскании суммы, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клачкова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи