Решение от 10.10.2024 по делу № 22-3078/2024 от 20.09.2024

Судья 1-й инстанции – Абеляшев А.В. Дело №1-5/2024

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года             г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Редько Г.В., Елецких Е.Н.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

представителя <данные изъяты>» ФИО7,

осужденной Леушиной Т.В. и ее защитника – адвоката Манздюка Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Манучаряна В.А., апелляционную жалобу защитника осужденной Леушиной Т.В. – адвоката Манздюка Д.Ю. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 августа 2024 года, которым:

Леушина ФИО37, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданка Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящая, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимая 22 декабря 2023 года приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 110 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок на 4 года,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Леушиной Т.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок на 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Леушину Т.В. возложены обязанности, подробно указанные в приговоре.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчисление срока наказания и вещественных доказательствах.

Гражданский иск Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворен.

С Леушиной Т.В. в пользу Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> взыскано 5 443 575,90 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 августа 2024 года Леушина Т.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупной размере при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манучарян В.А. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о взыскании с Леушиной Т.В. в пользу Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> 5 428 575, 90 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, удовлетворяя гражданский иск на сумму в размере 5 443 575, 90 рублей, не учел, предоставленные в ходе рассмотрения уголовного дела Леушиной Т.В. и ее защитником сведения о банковских переводах на сумму 15 000 рублей, подтверждающие частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, что также были признано как обстоятельство, смягчающее наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Манздюк Д.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и виновность Леушиной Т.В., просит приговор суда первой инстанции в части гражданского иска отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апеллянт обращает внимание, что Леушина Т.В. совершила вменяемое ей преступление в соучастии с Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, общая сумма ущерба составила 5 443 575,90 рублей.

Указывает, что приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 июня 2023 года по делу № Свидетель №1 по выделенному уголовному делу был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в рамках указанного уголовного дела гражданский иск потерпевшей стороной заявлен не был.

Также отмечает, что при вынесении приговора в отношении Свидетель №1 суд принял в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

По мнению защитника, суд первой инстанции не учел, что по выделенному уголовному делу в отношении Свидетель №1 уже имелся приговор от 08 июня 2023 года вступивший в законную силу.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимания, что Свидетель №1 частично возместил ущерб, что было принято судом в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора в отношении него, и Леушина Т.В. так же добровольно частично возместила ущерб в размере 15000 рублей.

Считает, что в данном случае суд не применил ч.2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждает, что в качестве соответчика Свидетель №1 привлечен к делу не был, дополнительные расчеты по сумме ущерба с учетом уже возмещенного ущерба от Свидетель №1 произведены также не были.

Полагает, что принятое решение о возложении на Леушину Т.В. обязанности в полном объеме возместить ущерб приведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Леушиной Т.В.

Искажения содержания изложенных в приговоре показаний не допущено.

Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и показаниям самой осужденной, а также иным письменным материалам дела судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Так виновность Леушиной Т.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается, не только ее показаниями, которая полностью признала вину в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО18, которая в суде пояснила, что о хищении топливных талонов, выделяемых ОМВД России по <адрес>, ей стало известно по результатам проведенной ревизии, которой установлен материальный ущерб в размере 5 443 575,90 рублей; оглашенными показаниями лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №1, согласно которым до 2021 года он состоял в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, а с 2014 года по 2020 год состоял в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес>. По предложению начальника отдела, он завышал потребности отдела в ГСМ, указывая в заявке на ФКУ, вместо фактически расходуемого объема ГСМ в месяц около 4-6 тысяч литров ГСМ, 10-11 тысяч литров. Главный бухгалтер отдела был в курсе указанной схемы и помогал составлять заявки на ФКУ. Излишки образовавшегося ГСМ предлагалось распределять между ним, начальником отдела и главным бухгалтером отдела – Леушиной Т.В., а также тратить на покрытие хозяйственных нужд отдела. Указанное действия им были осуществлены с марта 2019 года, когда он при составлении заявки на ФКУ, указывал завышенные объемы ГСМ на нужды отдела. Указанные заявки о поступлении, расходе и остатках ГСМ в отделе составлял он, а после проверки их главным бухгалтером Леушиной Т.В., они подписывались ею и начальником отдела. Ежемесячно в ФКУ подавались указанные отчеты (заявки) о расходовании отделом 12-13 тысяч литров бензина, а фактически отдел расходовал около 7-8 тысяч литров бензина. Образовавшийся излишек ГСМ, он забирал себе, передавал начальнику отдела и главному бухгалтеру Леушиной Т.В., при этом в среднем главному бухгалтеру он отдавал около 400-500 литров бензина в месяц. Кроме того, каждый месяц, он сдавал отчеты главному бухгалтеру Леушиной Т.В., с путевыми листами и кассовыми чеками по расходу ГСМ, которые ему сдавали сотрудники отдела, за которыми закреплены транспортные средства. Однако, указанные отчеты оставались в бухгалтерии для учета, а в ФКУ направлялись сведения о поступлении, расходе и остатках ГСМ в отделе, с фиктивными сведениями о незначительных остатках ГСМ. Кроме того, на указанные сведения, которые предоставлялись в ФКУ, подпись стояла его, главного бухгалтера и факсимиле с подписью начальника отдела, которое находилось в бухгалтерии. При отсутствии главного бухгалтера, указанные сведения в ФКУ подписывал её заместитель, но по указанию главного бухгалтера; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №12, ФИО10, ФИО11, Свидетель №9, ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО13, Свидетель №16, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина Леушиной Т.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта бухгалтерской судебной экспертизы № от 17 ноября 2021 года, заключением эксперта дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №д от 21 февраля 2022 года, заключением эксперта дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №д от 19 мая 2022 года; вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №1, а также свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления, доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самой осужденной.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего, лица, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №1, свидетелей обвинения для оговора осужденной, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную в приговоре судом первой инстанции оценку доказательств по делу Судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, их сопоставив друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Леушиной Т.В.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий осужденной по ч.4 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупной размере, которые основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, квалифицирующим признакам, которые подтверждаются как конкретными действиями осужденной, так и установленными судом фактическим обстоятельствами преступлений.

Назначая наказание Леушиной Т.В., согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновной, подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении матери преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, судом, верно, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Принимая во внимание эти данные в их совокупности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, который назначил Леушиной Т.В. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере со штрафом, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Леушиной Т.В. до осуждения Раздольненским районным судом Республики Крым 22 декабря 2023 года, решение суда о самостоятельном исполнении приговора от 22 декабря 2023 года является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно размера суммы, подлежащей взысканию с осужденной по гражданскому иску исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

Как следует их материалов дела, Леушина Т.В. совершила вменяемое ей преступление в соучастии с Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, общая сумма ущерба составила 5 443 575,90 рублей.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13.10.2020, если имущественный вред причинен совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 325 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.13 ░.░.131), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ №1 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 5 418 575, 90 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░ 13.10.2020.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 325 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.19, 389.20, 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> 5 418 575, 90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░