Решение от 29.10.2021 по делу № 1-113/2021 от 30.10.2020

по делу № 1-113/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 29 октября 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при помощнике судьи Приходько А.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощников (старших помощников) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Волнянской О.А., Туркиной И.В. и Корнеевой О.С.,

потерпевшей Мясниковой С.А.,

подсудимого Уколова И.И.,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области Дулашовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уколова Ильи Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, работающего в ИП «Пушкин» со слов без оформления трудовых либо иных отношений, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уколов И.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели хищения, с целью угона, воспользовавшись тем, что двигатель автомашины запущен собственником автомашины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины «Форд EXPLORER» (далее Форд Эксплорер), имеющей государственный регистрационный знак Р122ВЕ 178 регион, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованном возле <адрес>, без разрешения собственники либо владельца транспортного средства, привел машину в движения и уехал с места парковки автомашины.

В судебном заседании Уколов И.И. вину по предъявленному обвинению в угоне признал формально, не соглашаясь с периодом, в котором он владел автомашиной, а фактически вину в преступлении не признал, указав, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей тети ФИО12, без цели угона, он сел за руль автомашины Форд Эксплорер (далее Форд), расположенной за пределами земельного участка <адрес> в <адрес> предполагая, что владельцем автомашины является свидетель Свидетель №2 Затем, заметив в зеркало заднего вида автомашины Форд, как с указанного участка, задним ходом, в сторону автомашины Форд выезжает автомашины Тойота Ленд Крузер (далее Тойота), с целью предотвращения столкновения автомашин, он привел машину Форд в движение и проследовал на ней до ближайшего пресечения дорог, на расстояние порядка 5-6 км от предыдущего места стоянки, где остановил автомашину. При этом, из машины Форд вышла свидетель Свидетель №1, которую он в салоне автомашины ранее не замечал, а в автомашину Форд, за руль, сел свидетель Свидетель №2, двигавшийся в автомашине Тойота следом за ним. В дальнейшем, автомашиной Форд управлял Свидетель №2, за исключением того момента, когда днем ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Свидетель №2, отвозя того на работу, он стал участником ДТП с участием автомашины БМВ, черного цвета.

Несмотря на позицию подсудимого, вина и причастность Уколова И.И. к преступлению полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей сестры ФИО12 по адресу: <адрес>, она собралась ехать домой на свом автомобиле Форд Эксплорер, для чего завела двигатель машины, усадила свою маму Свидетель №1 на заднее пассажирское сидение, а сама вернулась в дом за детьми. Когда вышла из дома, то обнаружила, что автомашина, под управлением подсудимого, без ее разрешения либо одобрения, выехала со двора. Со слов Свидетель №1, вернувшейся на место происшествия, ей стало известно, что за то время пока она отсутствовала, в автомашину проник подсудимый, который привел машину в движение и выехал с участка в направление дороги, ведущей в <адрес>. Воспользовавшись тем, что Уколов И.И. остановил машину на пересечении дорог, Свидетель №1 смогла выбраться из машины и вернуться назад.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что в исследуемый период с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомашины ее дочери - потерпевшей Потерпевший №1, в которую на место водителя сел подсудимый, который стал рассматривать автомашину, затем привел машину в движение и выехал с участка ее дочери ФИО12, расположенного на <адрес> в <адрес>. Проехав до участка пресечения дорог, Уколов И.И. остановил машину, а она, воспользовавшись остановкой, покинула автомашину и вернулась обратно. Думая, что подсудимый мог бросить автомашины, они с дочерью ходили ее искать, но не нашли. На следующий день ей стало известно, что автомашина была обнаружена и попала в ДТП, позднее она видела машину возле дома потерпевшей с механическим повреждениями. Со слов потерпевшей знает, что Потерпевший №1 подсудимому Уколову И.И. управлять своей автомашиной не разрешала.

Показаниями свидетеля ФИО12, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях, кроме прочих были подсудимый и ее сестра - потерпевшая Потерпевший №1 со своей семьей. При этом, между 22 часами и 23 часами 30 минутами того же дня Потерпевший №1 стала собираться домой, завела двигатель своей автомашины, в салон которого села Свидетель №1 При этом она лично наблюдала, как подсудимый сел в автомашину Форд и через непродолжительный период, привел машину Форд потерпевшей в движение, на которой выехал с участка. Она проследовала за Уколовом И.И. на своем автомобиле с мужем потерпевшей - Свидетель №2, который, как только они догнали автомашину, сел в салон автомашины Форд и уехал в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что в исследуемый судом период, он с потерпевшей находился в гостях у ФИО12 в <адрес>. Затем, после употребления алкоголя, опьянел и очнулся уже в салоне автомашины его жены - Форд, попавшей в ДТП, под управлением подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО14, указавшей, что со слов соседки свидетеля ФИО12 ей стало известно, что ее сын – подсудимый Уколов И.И., не имея водительского удостоверения, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомашине потерпевшей с участка № по <адрес> в <адрес> в неизвестном направлении.

Показаниями подсудимого Уколова И.И., полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый не был уверен в том, что в исследуемый судом период со двора свидетеля ФИО12, создавая опасность, двигался иной автомобиль; указал, что в первоначальных показаниях, для придания законности своим действиям, указал неправдивые данные о том, что в автомашину Форд ему предложил сесть Свидетель №2; заявил, что не уверен в том, что следом за ним двигался автомобиль Тойота, тат как из-за сильного состояния алкогольного опьянения он за дорогой не следил и в зеркала заднего вида не глядел. (том 1 л.д. 93-96 )

Заявлением Потерпевший №1 об угоне Уколовым И.И. около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес>, принадлежащего ей автомобиля «Ford Explorer» (Форд Эксплорер), имеющего государственный регистрационный знак Р122ВЕ 178 регион. (том 1 л.д. 13-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, из которого следует, что перед домом имеется свободный заезд для автомашин. (том 1 л.д. 18-20, 21-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ford Explorer» (Форд Эксплорер), с государственным регистрационным знаком Р122ВЕ 178 регион, имеющий механические повреждения. (том 1 л.д. 24-27, 28-30)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность Уколова И.И. к инкриминируемому ему преступлению, нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №2, об обстоятельствах обнаружения признаков угона автомашины, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия и показаниями подсудимого, полученными в ходе досудебного производства по делу, суд находит показания свидетелей и потерпевшей, в той части в которой они указали о неправомерном завладении автомашиной подсудимым, достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанным лицам, суд не находит.

Каждый из вышеперечисленных лиц, по мнению суда, в той части, в которой они сообщили суду о неправомерном завладении автомашиной подсудимым, указали только те обстоятельства, чему были непосредственными очевидцами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об угоне автомашины, самим подсудимым, хоть и не признавшим вину, но в тоже время не оспаривавшим первоначальное управление автомашиной Форд без согласия его собственника либо иного лица, не опровергаются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, указавших, что подсудимый самостоятельно привел машину в движение и убыл на ней с места происшествия; подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> в <адрес> имеющего свободный проезд для автотранспорта. (том 1 л.д. 18-23 )

Оценивая же показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в суде, в той части, в которой он указал о невиновном управлении автомобилем, суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Так суд не доверяет показаниям подсудимого о непричастности к преступлению вследствие заблуждения относительно принадлежности автомашины и совершения действий в условиях крайней необходимости, с целью избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку они опровергаются показаниями, как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №2, указавших, что они не давали разрешения подсудимому на управление автомашиной Форд. Опровергаются доводы подсудимого о невиновном поведении его же собственными показаниями, о том, что он начал движение автомашины самостоятельно, без какого-либо разрешения. Не согласуются они и с показаниями свидетеля ФИО12 указавшей, что за автомашиной Форд она проследовала уже тогда, когда Уколов И.И. скрылся на автомашине с места происшествия. При этом обстоятельств, предшествовавших угону, связанных с аварийной ситуацией не сообщала. Наоборот указал, что автомашины, располагавшиеся на ее участке, до того как был совершен угон автомашины Форд, в движении не находились.

Доводы подсудимого об управлении им автомашиной Форд в условиях крайней необходимости, в силу сложившейся, так называемой аварийной ситуации, которая могла закончиться дорожно-транспортным происшествием, а именно столкновением задней части автомашины Тойота Ленд Крузер с задней боковой частью автомашины Фор Эксплорер, суд признает несостоятельными, как в силу показаний, допрошенных в суде свидетелей обвинения, которые данных обстоятельств не указывали, так и не чем не обоснованных предположений подсудимого о возможной аварии, при том, что как указал сам подсудимый за рулем второго автомобиля Тойота находился многоопытный водитель Иванов, который двигался с небольшой скоростью, резких маневров не совершал, находился еще на значительном удалении в тот момент, когда он начал движение на автомашине Форд, при этом, в описанном подсудимом месте, водитель автомашины Тойота Ленд Крузер помех для видимости препятствия в виде автомашины Форд, не имел и, тем самым, опасности для участников движения не представлял и имел бы реальную возможность самостоятельно предотвратить столкновение. О надуманности этих же доводов, то есть о крайней необходимости, свидетельствует и удаленность движения подсудимого от места стоянки автомашины Форд, до места остановки, которая значительно и многократно превышает габаритные значения автомашин Форд и Тойота, смещение на которые были бы необходимым либо гарантировали предотвращение описанной им аварийной ситуации.

Оценивая показания подсудимого, полученные дознавателем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-96) суд признает из полученными в условиях надлежащей зашиты, в том числе от самооговора, обращая при этом внимание, что защиту в период дознания осуществлял тот же защитник, что и в суде, который по утверждению подсудимого не только присутствовал при допросе, но и тщательно изучал протокол допроса и замечаний к нему не имел.

Таким образом, суд позицию подсудимого от признания им своей вину в содеянном до непризнания ее в суде признает лишь собственным волеизъявлением Уколова И.И., вызванным стремлением защититься от обвинения.

В соответствии с абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Согласно материалам дела, Уколов И.И. начал движение автомашины Форд, принадлежащей ФИО15, без согласия собственника либо владельца автомашины.

Установлено, что движение автомашины Уколов И.И. совершил в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и, примерно, до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес>, что является и временим, и местом окончания преступления. Указанное время и место преступления, не противоречит показаниям свидетелей и исходят от самого подсудимого.

Таким образом, суд признает не имеющим юридического значения для квалификации, как преступление, обстоятельства последующие за угоном, такие как - управление автомашиной с разрешения и под руководством Свидетель №2 от неустановленного места до момента дорожно-транспортного происшествия, в котором подсудимый не обвиняется. По тем же причинам, к обстоятельствам не имеющим решающего значения в юридической оценке действий и доказанности преступления, суд относит и длительность, то есть период, в который Уколов И.И. управлял автомашиной.

Суд, соглашаясь с доводами подсудимого, указавшего, что после того как ДД.ММ.ГГГГ автомашину он передал свидетелю Свидетель №2, который позднее сам ему предложил отвезти его на работу, что ни чем не опровергнуто, а наоборот подтверждается показаниями Свидетель №2, который заявил, что в момент ДТП с автомашиной БМВ она находился в салоне автомашины Форд, а также показаниями свидетеля ФИО12, о том, что Свидетель №2 уехал ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым на автомашине Форд своей жены, исключает из обвинения, указание о том, что подсудимый управлял, угнанной им ранее автомашиной Форд, вплоть до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не ущемляет его право на защиту.

Вместе с тем, по смыслу закона угон является формальным преступлением и оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось и не зависит от времени и объема наступивших последствий, в том числе не зависит от наличия либо отсутствия имущественного ущерба, причиненного собственнику либо владельцу автомашины.

Согласно предъявленному обвинению, Уколову И.И. не вменяется повреждение чужого имущества и причинение имущественного вреда собственнику автомашины.

При указанных обстоятельствах, суд исключает из числа доказательств заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины Форд /том 1 л.д. 31-38/, как не имеющее отношение к делу и не содержащее данных об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Уколов И.И., что само по себе не влияет на доказанность преступления.

Учитывая изложенное, суд действия Уколова Ильи Игоревича квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначая наказание Уколову И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, характеризуемого без замечаний по месту жительства и положительного по месту работы, осуществляющего трудовую деятельность, судимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: раскаяние в содеянном, фактическое признание своей причастности к содеянному в период всего производства по делу, признание вины в период дознания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, которое было совершено под воздействием спиртного и обусловлено потерей самоконтроля, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением Уколовым И.И. алкоголя, существенно повлиявшего на поведение подсудимого в инкриминируемой ситуации.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить Уколову И.И. по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное, в том числе более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, перечисленным в части 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

В тоже время, учитывая личность виновного, совершившего преступление впервые, его молодой возраст, суд полагает, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положение ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно.

Оснований для применения в отношении Уколова И.И. требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания либо наказания ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и отсутствием такого предела суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения виновному наказания или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашину Форд Эксплорер, возвращенную потерпевшей, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.1-389.6 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░