Решение по делу № 2-1107/2023 от 26.04.2023

Дело №2-1107/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца Космалева И.С., его представителя Маркова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 01 августа 2023 года гражданское дело №2-1107/2023 по иску Космалева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Космалев И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

От исковых требований к ООО «Сеть Связной» истец отказался, отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 года истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» телефон Айфон 12 про макс. 25 июня 2021 года он обратился в магазин «Связной» по поводу гарантийного ремонта телефона, указав, что телефон нагревается, плохое качество входящих звонков, быстрый разряд батареи, лопнула задняя панель без механических воздействий. По предложению магазина он оставил телефон для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. Просил выдать подменный товар аналогичного качества, в чем ему было отказано, предложен кнопочный телефон.

ООО «Сеть Связной» направил телефон для производства проверки качества в специализированный сервисный центр, проведена диагностика, согласно техническому заключению от 08.07.2021 года, сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию по причине того, что в процессе тестирования обнаружены следы механического воздействия, которое явилось причиной возникновения заявленной неисправности, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

21 июля 2021 года истцом подана претензия в адрес ООО «Сеть Связной», в которой он указал о несогласии с доводами технического заключения, просил провести гарантийный ремонт товара в сервисном центре, выдать подменный товар, выплатить неустойку. 22 июля 2021 года в удовлетворении претензии было отказано.

ООО «Эппл Рус» письмом от 07 сентября 2021 года уведомило истца о том, что для разрешения предъявленных требований, необходимо предоставить товар для проведения проверки его качества. Аппарат был направлен истцом, однако в предоставлении подменного товара также было отказано.

09 декабря 2021 года истец получил письмо, в котором указано, что удовлетворить его требования о безвозмездном устранении недостатков устройства не могут, так как недостатки товара являются эксплуатационными.

По настоящее время телефон находится у ООО «Эппл Рус», которое сообщает, что вернет телефон только в случае, если он согласится с выводами акта проверки качества и откажется от претензий, а если не согласится, то ООО «Эппл Рус» проведет независимую экспертизу, в случае несогласия с ее выводами, при обжаловании экспертизы в судебном порядке, ООО «Эппл Рус» предоставит устройство в суд. До настоящего времени устройство не возвращено.

Истец с учетом изменения исковых требований просит обязать ООО «Эппл Рус» возвратить товар Айфон 12 про, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, начиная с 24.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 73699 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (том 1 л.д.99, 173).

В судебном заседании истец Космалев И.С. и его представитель Марков В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что 12 декабря 2021 года истец передал телефон представителю ООО «Эппл Рус» для диагностики, ему сообщили, что отправят телефон на экспертизу, с чем он не был согласен, просил возвратить телефон. Ответчик ответил, что не возвратит телефон, пока истец не откажется от иска. Не настаивает на том, что товар имеет недостатки. После проведения экспертизы качества телефон не был возвращен истцу в 45-дневный срок, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, на неоднократные требования о возврате товара они не были удовлетворены ответчиком. По истечении 45-дневного срока ответчик должен был дать ответ и возвратить товар надлежащего или ненадлежащего качества. Просит взыскать моральный вред, поскольку нарушены права потребителя, истец на протяжении 2 лет без телефона, испытывал неудобства, был вынужден приобрести новый телефон.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, указывает, что истец обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием в отношении качества устройства и просил произвести обслуживание, тем самым исполнил свою обязанность по возврату товара. Предъявлению к импортеру требований в отношении качества товара должен предшествовать возврат данного товара импортеру. Космалев И.С. от своих требований в отношении качества товара не отказывается, настаивает на наличии в товаре производственных недостатков, за которые требует выплатить неустойку, что позволяет потребителю оспорить в судебном порядке результаты проверки качества и независимой экспертизы. Иск об истребовании устройства фактически освободит импортера от обязанности, установленной Законом о защите прав потребителей, по принятию товара, а также лишит компанию возможности доказать качество товара и избежать негативных последствий, установленных законом, в случае импорта товара ненадлежащего качества. Компания приняла устройство потребителя в рамках обращения о наличии в товаре производственных недостатков. При этом положения Закона о защите прав потребителей не позволяют импортеру возвращать товар потребителям при отсутствии в устройствах производственных дефектов и не сообщении потребителями об отказе от претензионных требований, связанных с качеством товара. В случае принятии решения об удовлетворении требований потребителя, просит признать обстоятельства исключительными и применить положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер неустойки и размер штрафа направлены на извлечение прибыли и обогащение истца (том 1 л.д.110,161-162, том 2 л.д.25).

Представитель третьего лица ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, выяснив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 13 декабря 2020 года истец приобрел в ООО «Сеть Связной» товар Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB gold, стоимостью 109 990 рублей (том 1 л.д.8).

В ходе эксплуатации товара, по утверждению истца, были выявлены недостатки в работе устройства, а именно: телефон чрезмерно нагревается, плохое качество входящих звонков, быстрый разряд батареи, лопнула задняя панель без механических воздействий.

25 июня 2021 года истец в связи с обнаруженными недостатками обратился к продавцу ООО «Сеть Связной», согласно квитанции телефон был принят на гарантийный ремонт, указаны заявленные недостатки: нагревается, тихий динамик, быстрый разряд АКБ, лопнула крышка вокруг блока камер, сильно нагревается в процессе работы, плохо слышно разговорный динамик, не сбрасывается вызов, плохо ловит связь, не работает режим модема, разряжается (том 1 л.д.10).

28 июня 2021 года из ООО «Сеть Связной» истцу поступил ответ, в котором указано, что ему был предложен во временное пользование товар, обладающий основными потребительскими свойствам, от которого он необоснованно отказался, требуя предоставления аналогичного товара. Предложено обратиться в магазин Продавца для получения подменного фонда на время проверки качества/гарантийного ремонта товара (том 1 л.д.11).

ООО «Сеть Связной» провело проверку качества. Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции №979612 от 08 июля 2021 года, проведенному ООО «Связной Сервис», объектом исследования является iPhone 12 Pro Max, А2411, 0D51, 128 GB gold, проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения области задней панели. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного облуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (том 1 л.д.12,13).

21 июля 2021 года истец направил претензию в ООО «Сеть Связной», где указал, что была проведена экспертиза качества товара, на которую он не вызывался, считает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причинно-следственная связь не отражена, просит провести гарантийный ремонт товара в сервисном центре, желательно Apple, выдать подменный товар с аналогичными характеристиками не ниже сданного товара, выплатить неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей (том 1 л.д.14).

22 июля 2021 года в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому товар был передан для проверки качества продавцу, продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. При проведении проверки качества товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара, в удовлетворении претензии было отказано (том 1 л.д.15).

Как следует из ответа ООО «Эппл Рус» от 07.09.2021 года, в их адрес от истца поступила копия искового заявления без даты, на которую ООО «Эппл Рус» предложило истцу предоставить устройство, чтобы убедиться в наличии недостатков (том 1 л.д.16).

22 сентября 2021 года истцом в адрес ООО «Эппл Рус» направлен ответ о том, что в настоящий момент на рассмотрении имеется гражданское дело с требованиями к ООО «Сеть Связной», в связи с чем, телефон может быть предоставлен только по окончании судебного разбирательства (том 1 л.д.18).

07 декабря 2021 года ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» составило акт проверки качества, согласно которому в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток: «при совершении сотового вызова пропадает сеть LTE». Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: механическое повреждение (трещина) стекла задней крышки вследствие удара или падение, данное повреждение имеет причинно-следственную связь с выявленным недостатком, недостаток имеет эксплуатационный характер (том 1 л.д.64).

Согласно скриншотам переписки между истцом и представителем ответчика, в адрес представителя ООО «Эппл Рус» Космалёв И.С. 09 декабря 2021 года направил сообщение, в котором требовал вернуть телефон либо предоставить аналогичный аппарат на время незаконного удержания телефона (том 1 л.д.44).

От представителя ответчика поступил ответ, где он предлагал в случае несогласия Космалёва И.С. с выводами акта проверки качества заявить требование о проведении независимой экспертизы за счет ООО «Эппл Рус» (том 1 л.д.45).

09 декабря 2021 года от ООО «Эппл Рус» в адрес истца направлена информация, согласно которой требования Космалёва И.С. по исковому заявлению от 29 июля 2021 года рассмотрены, оставлены без удовлетворения, поскольку недостатки, выявленные в устройстве являются эксплуатационными. Устройство принято на ответственное хранение для сохранения состояния товара на момент проведения проверки качества. До разрешения спора по претензии устройство будет находиться в ООО «Эппл Рус». Спор о наличии недостатков в товаре может быть разрешен в досудебном или судебном порядке. Ответчиком истцу разъяснены условия для судебного и досудебного порядков урегулирования спора (том 1 л.д.17).

Космалев И.С. сообщил, что не согласен с актом проверки качества, ООО «Эппл Рус» провело экспертизу, заключение которой было направлено в адрес Космалева И.С. (том 1 л.д.19,52).

Согласно заключению эксперта №236 от 21 декабря 2021 года, составленному Экспертным центром «Вектор», в представленном на исследование устройстве Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB недостатки, заявленные потребителем: «плохое качество входящих звонков, быстрый разряд батареи, чрезмерный нагрев», не выявлены. Устройство находится в полном работоспособном состоянии, повреждение стекла задней крышки смартфона на работу функций устройства не влияет. Трещина задней крышки смартфона является следствием нарушений условий эксплуатации в виде механического воздействия на стекло задней крышки смартфона (удар, падение и т.д.). Характер возникновения обнаруженного недостатка устройства в виде трещины задней крышки смартфона – эксплуатационный, по причине выявления следов механического воздействия на заднюю крышку смартфона в районе блока камер, повлекшее повреждение стекла задней крышки смартфона. Иных недостатков в представленном устройстве не обнаружено. Согласно пунктам D и E, изложенных в исследовательской части, из ограниченной годичной гарантии APPLE только для продуктов марки APPLE, обнаруженный недостаток в виде повреждения задней крышки смартфона (иные недостатки в устройстве не выявлены) не подпадает под гарантийные обязательства компании производителя (том 1 л.д.20-42).

09 июня 2022 года Космалев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ООО «Эппл Рус», в котором просил истребовать у ООО «Эппл Рус» телефон, при этом заявлял о наличии в телефоне производственных недостатков, в связи с чем, просил взыскать неустойку. В заявлении об увеличении исковых требований от 08 августа 2022 года истец просил обязать ответчика возвратить товар и взыскать неустойку в соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей (том 1 л.д.99). При уменьшении исковых требований в судебном заседании истец представил расчет неустойки, ограничив период 24.01.2022 года по 31.03.2022 года (том 1 л.д.173).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению ИП Буйлова П.В. от 12.07.2023 года, в представленном на исследование сотовом телефоне заявленные потребителем недостатки (устройство нагревается, плохое качество входящих звонков, быстрый разряд батареи, лопнула задняя панель без механических воздействий) отсутствуют. В телефоне имеются трещины задней панели, возникшие в результате механического повреждения. В телефоне имеются следы нарушения правил эксплуатации – следы вскрытия в неавторизованном сервисном центре, механическое повреждение задней крышки. Следы модификации (изменение конструкции телефона), ремонта отсутствуют (том 2 л.д.2-15).

Стороны заключение экспертизы не оспаривают, суд считает возможным принять данное заключение как доказательство по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB производственные недостатки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную за нарушение сроков, установленных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Также в соответствии с указанным законом неустойка подлежит взысканию при нарушении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, которые подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

Истцом определен период, за который подлежит взысканию неустойка с 24.01.2022 года (09.12.2021 года заявлено требование о возврате товара + 45 дней для устранения недостатков) по 31.01.2022 года (начало действия моратория).

Суд считает, что основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 20 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, поскольку производственные недостатки в товара отсутствуют, обязанность по их устранению на ответчика не может быть возложена. Неустойка за нарушение срока возврата потребителю товара после проведения проверки качества Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. Кроме того, следует учесть следующее обстоятельство. Несмотря на направленное в адрес ООО «Эппл Рус» 09 декабря 2021 года требование о возврате товара, истец не отказался от требований о наличии в товаре производственных недостатков, о чем свидетельствует его несогласие с актом проверки качества и последующее обращение 09 июня 2022 года в суд с исковым заявлением.

Таким образом, в удовлетворении требований Космалева И.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, за период с 24.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 73699 рублей 33 копейки следует отказать.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчиком истцу смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 GB не возвращен, основания к удержанию товара, переданного для проверки качества, у ответчика отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Космалева И.С. об истребовании телефона у ООО «Эппл Рус» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя на возврат товара после проведения проверки качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, нравственные страдания, которые причинены истцу действиями ответчика, а именно: отсутствие возможности пользоваться приобретенным товаром в течение продолжительного времени, необходимость обращаться к самому ответчику, в суд, что не могло не причинить истцу переживания. Установив отсутствие в товаре производственных недостатков, ответчик не был лишен возможности возвратить телефон истцу после проведения проверки качества 07 декабря 2021 года, после получения 21 декабря 2021 года заключения экспертизы, а также в ходе рассмотрения дела в суде. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15000 руб. : 2), при этом исключительных обстоятельств для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Космалева И.С. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) возвратить Космалеву И.С. (паспорт 24 15 №788842) смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb gold, IMEI №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Космалева И.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7500 рублей, а всего 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Космалева И.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская