Решение по делу № 2-550/2019 от 28.05.2018

№ 2- 550/19

24RS0048-01-2018-006791-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова И.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Тихонов И.Н. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Mark II г/н № под управлением Пугаченко А.В.. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком произведена страховая выплата 62 185,97руб.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 581руб.. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 85 104,53руб., неустойку за просрочку страхового возмещения 442 546,60руб, компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.4-6).

При рассмотрении дела требования истцом уточнены, окончательно просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 69 667,03руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 450 049,01руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.136).

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. ( доверенность от 22.06.2016, л.д.7) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Балдина Т.Ю. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.135) иск не признала.

Третьи лица Пугаченко А.В., Тихонова Е.А., ООО СК «Гелиос», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.125, 129, 130, 132), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 г/н №, принадлежащего Тихонову И.Н. и под управлением Тихоновой Е.А., и автомобиля Toyota Mark II г/н № под управлением Пугаченко А.В.. Гражданская ответственность владельца Mazda 6 г/н № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца Toyota Mark II г/н № - ООО СК «Гелиос» (л.д.8, 9-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Тихонова И.Н. о выплате страхового возмещения ( л.д. 56).

Страховщиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 185,97руб. ( л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов И.Н. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки ( л.д.61).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика суду пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по вине двух водителей, степень вины которых органами ГИБДД не определялась, страховщиком страховая выплата произведена в размере 50% от установленного оценщиком размера ущерба. Просит о применении ст.333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Возражает против возмещения расходов за изготовление дубликата об оценке. Расходы на оплату услуг представителя, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенными.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение автомобилей Mazda 6 г/н № под управлением Тихоновой Е.А. и Toyota Mark II г/н № под управлением Пугаченко А.В. произошло по вине Тихоновой Е.А., нарушившей требования п.13.4 ПДД РФ,      и Пугаченко А.В., нарушившим требования п. 13.8 ПДД РФ, что повлекло столкновение. С учетом обстоятельств столкновения транспортных средств, суд полагает, что вина водителей является равной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, что степень вины водителей в столкновении является равной, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба.

    По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 263 706руб. ( л.д.119-123). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы с расчеты экспертами мотивированы, заключение является полным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Следовательно, от ответчика истцу причитается страховая выплата в размере 131 853руб. (263 706руб. /2).     По делу установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 62 185,97руб. до обращения в суд с рассматриваемым иском ( л.д. 44, 59), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 69 667,03руб. (131 853руб. - 62 185,97руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 131 853руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение двадцати дней, за исключением праздничного нерабочего дня 01 мая), по делу установлено, что страховщиком выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 185,97руб.. Таким образом, по делу установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 667,03руб., размер неустойки за указанный период 447 959руб. ( 69 667,03руб. х 1% х 643дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, суммы недоплаты страхового возмещения, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств, а так же того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000руб..

В силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ от ответчика истцу причитается штраф 34 833,51руб. (69 667,03руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств нарушения, суммы недоплаченного возмещения суд полагает возможным снизить штраф до 10 000руб..

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 25 000руб. ( л.д.43), которые он просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов. Суд, принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные доводы, с учетом стоимости судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда государственным экспертным учреждением ( л.д.114), находит обоснованными, в связи с чем истцу надлежит взыскать в счет возмещения расходов по досудебной оценке 10 000руб.

Истцом оплачено представителю 19 650руб., из которых 3 500руб. оплачено за составление претензии, 1 150руб. – за изготовление копий, 15 000руб. – за оказание юридических услуг ( л.д.42, 43), указанные издержки истец просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика о чрезмерности расходов, суд, с учетом требований 100 ГПК РФ, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб..

Суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 500руб. ( л.д.42), поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми для обращения в суд, дубликат экспертного заключения в материалы дела не представлен, к иску приложены светокопии экспертного заключения, за изготовление копий экспертного заключения истцом произведена оплата представителю, расходы по оплате услуг представителя истцу возмещены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 890.01руб. ( 2 590рублей 01 копейку - по требованию о взыскании неустойки; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тихонова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихонова И.Н. страховую выплату 69 667рублей 03 копейки, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 117 667рублей 03копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 890рублей 01 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова