Решение по делу № 2-608/2018 от 20.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года

Р” 2-608\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» августа 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным и отмене приказа о направлении на внеочередной медицинский осмотр и об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов А.В. обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области с настоящим иском к ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ( далее – ГБУ СО «МФЦ»). В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает специалистом 1 категории в Отделе ГБУ СО "Многофункциональный центр" в городе Лесном, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности «Делопроизводитель». При трудоустройстве предварительный медицинский осмотр Козлова А.В. работодателем не производился, в связи с отсутствием вредных и (или) опасных условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим нервным потрясением и имеющимся у истца заболеванием, о котором работодателю было достоверно известно на момент трудоустройства, у Козлова А.В. случился приступ, в результате которого он потерял сознание, однако какого либо вреда здоровью причинено не было.

В связи с указанными обстоятельствами работодателем был инициировано заседание комиссии по расследованию несчастного случая. Согласно решения комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях безопасности здоровья и жизни работника Козлова А.Б., рекомендовано отправить работника на внеочередной медицинский осмотр, в соответствии со ст.212 ТК РФ.

В соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ г. Козлов А.В. был направлен ДД.ММ.ГГГГ для прохождения внеочередного медицинского осмотра в ООО «Профосмотр» г. Екатеринбург.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге Козлов А.В. прошел полностью внеочередной медицинский осмотр и всех врачей специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к истец Козлов А.В. в связи с не предоставлением документа затребованного профпатологом Центра медицинских осмотров ООО «Профосмотр» был отстранен от работы без начисления заработной платы в период отстранения до даты устранения обстоятельств недопущения к работе.

Оспаривая действия работодателя, Истец Козлов А.В. полагает, что у работодателя отсутствовали основания для издания приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ г. для направления его на внеочередной медицинский осмотр, поскольку отсутствовало событие, которое в соответствии с законом определяется как несчастный случай на производстве.

Кроме того, истец считает, что приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отстранении работника от работы» является незаконным, поскольку у работодателя не имелось оснований для направления работника на медицинский осмотр, и фактически Козловым А.В. был пройден медицинский осмотр.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Козлов А.В. просит в судебном порядке признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ № к «О направлении на внеочередной медицинский осмотр», признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № к «Об отстранении работника от работы»; взыскать с ГБУ СО «МФЦ» в пользу Козлова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с "ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсации морального вреда 5 000 руб.; допустить истца к работе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Козлов А.В. требования поддержал. Представитель истца Потапенок А.Г. настаивал на удовлетворении требований доверителя.

Представитель ответчика Сыромятникова Н.П. по доверенности против иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность специалиста 1 категории в отдел ГБУ СО «МФЦ» в городе Лесной по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом ГБУ СО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на другую работу на должность делопроизводителя ГБУ СО «МФЦ» в городе Лесном. Согласно должностной инструкции делопроизводителя в его обязанности входит ведение документооборота при предоставлении государственных и муниципальных услуг в части осуществление функций по приему и передаче документов между Учреждениями и органами власти.

ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем по данному случаю было организовано и проведено расследование данного факта как несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен протокол и Акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1.

На основании решения комиссии по расследованию несчастного случая приказом директора ГБУ СО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №к Козлов А.В. был направлен на внеочередной медицинский осмотр.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. был отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ до даты предоставления заключения внеочередного медицинского осмотра.

Как следует из оспариваемого истцом приказа «О направлении на внеочередной медицинский осмотр» от ДД.ММ.ГГГГ № к, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании причина, по которой истец был направлен на внеочередное медицинское освидетельствование была вызвана необходимостью исполнения обязанностей работодателем по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников и реализации мероприятий по устранению и предупреждению несчастных случаев на производстве.

Основанием для отстранения Козлова А.В. от работы, согласно приказа об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ № к, явилось не предоставление Козловым А.В. документа затребованного профпаталогом Центра медицинских осмотров ООО «Профосмотр» и фактическое не прохождение внеочередного медицинского осмотра.

Согласно данного приказа от работы Козлов А.В. отстранен с ДД.ММ.ГГГГ до даты предоставления заключения внеочередного медицинского осмотра Козлова А.В., наличию или отсутствию у Козлова А.В. противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом определено не начислять Козлову А.В. заработную плату в период отстранения от работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств законности и обоснованности вынесения вышеуказанных приказов.

В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ работники обязаны проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязанность работников проходить медицинские осмотры установлена ст. ст. 213, 266 ТК РФ. Так, обязательные периодические медицинские осмотры должны проходить работники:

- занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах);

- занятые на работах, связанных с движением транспорта;

- организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей (в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний);

- в возрасте до 18 лет.

Кроме этого, согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 185 ТК РФ работники, направляемые на прохождение обязательного медицинского осмотра, имеют право на сохранение за ними места работы и среднего заработка на весь период отсутствия на работе.

В том случае, когда работник, направленный на медицинский осмотр, отказался его проходить, работодатель обязан отстранить указанного работника от работы в порядке ст. 76 ТК РФ. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, не оспаривалось работодателем, что истец не занят на работах, которые входят в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года.

Таким образом, истец не мог быть направлен работодателем произвольно для прохождения внеочередного медицинского осмотра.

Наличие у истца инвалидности также не является основанием для направления на внеочередное медицинское освидетельствование.

При трудоустройстве истцом была представлена работодателю справка, согласно которой Козлов А.В. является инвалидом ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Доводы представителя работодателя, что направление истца на внеочередное медицинский осмотр было продиктовано необходимостью соблюдения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работников и реализации мероприятий по устранению и предупреждению несчастных случаев на производстве также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе разбирательства по делу не было установлено, что в действительности имел место несчастный случай с истцом во время произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал бы расследованию, как того требует норма статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд полагает доводы истца требующего признать незаконным приказ о направлении на внеочередной медицинский осмотр обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении второго приказа об отстранении от работы работника суд исходит из того, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях ст. 76 ТК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В данном случае в виду не установления судом законных основания для направления работника для прохождения внеочередного медицинского освидетельствования отстранение от работы по тому основанию, что работник не прошел внеочередное медицинское освидетельствование нельзя признать законным.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности по допуску его к работе с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а в соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Следовательно, требования истца об обязании ответчика допустить его к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд следует признать не соответствующими закону.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 29365,12 руб.

Ответчиком представлен альтернативный расчет, согласно которому размер неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23428,03 руб.

С данным расчетом истец согласился, в связи с чем, а также признав расчет ответчика обоснованным суд полагает взыскать в пользу истца указанную в расчете ответчика денежную сумму в счет возмещения неполученного им заработка за период отстранения от работы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы, суд руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности, справедливости и соразмерности полагает определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ГБУ СО «МФЦ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО город Лесной в размере 1202,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ № к «О направлении на внеочередной медицинский осмотр», признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № к «Об отстранении работника от работы».

Взыскать с ГБУ СО «МФЦ» в пользу Козлова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23428,03 руб.

Взыскать с ГБУ СО «МФЦ» в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ СО «МФЦ» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 1202,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.