Решение по делу № 2-3772/2016 от 08.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

18 мая 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на похороны и управление наследственным имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на похороны и управление наследственным имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, отцовство которого в отношении ответчика ФИО3 было установлено решением суда. Данным решением также было признано право ответчика на наследство, открывшееся после смерти ФИО1 в качестве наследника первой очереди. Истец ФИО2 является наследником умершего второй очереди. Ответчик не принял никакого участия в организации похорон ФИО1 Все расходы, связанные с погребением, оплатой ритуальных услуг, поминальных обедов нес единолично ФИО2 Также ответчик не принимал участия в расходах на управление наследственным имуществом, в частности, не оплачивал квартплату и иные коммунальные платежи по квартире, принадлежащей наследодателю, по адресу: <адрес>. Расходы истца составили: на достойные похороны в размере 36 146,33 руб., расходы на управление и содержание наследственного имущества в размере 43 394,02 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы на общую сумму 79 540,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что после смерти ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство умершего в отношении ответчика и за ответчиком признано право на наследство как наследника первой очереди. Считает, что расходы на поминальные обеды не относятся к обрядовым действиям по захоронению, кроме того, ни он, ни его близкие в них не участвовали, в связи с чем, он их возмещать не должен. С требованиями о взыскании расходов на управление наследственным имуществом не согласен, поскольку квартира находится в пользовании истца, он лишил ответчика доступа в нее, ответчик квартирой никогда не пользовался и в ней не проживал. Следовательно нести расходы по ее содержанию не должен. Просит в удовлетворении иска отказать

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Согласно Выписки из ЕГРП при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО1 в отношении ФИО3. За ФИО3 признано право на получение наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в качестве наследника первой очереди по закону.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспорил, что является наследником умершего ФИО1 первой очереди по закону и вступил в права наследства, приняв его.

Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО2 является наследником умершего второй очереди. Ответчик не принял никакого участия в организации похорон ФИО1 Все расходы, связанные с погребением, оплатой ритуальных услуг, поминальных обедов нес единолично ФИО2

В подтверждение указанных доводов суду представлены следующие доказательства:

-информационный лист МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» №, согласно которого захоронение ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ;

-товарный чек, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медея», об оплате услуг по омовению, одеванию и бальзамированию Шинкоренко в размере 6200 руб.;

- товарный чек №, квитанция № №, выданные ДД.ММ.ГГГГ МУП «Спецкомбинат ритуальных услуг» об оплате услуг по захоронению (оформление могильного холма после захоронения, выдача информационного листа о месте захоронения, рытье могилы, установка креста, захоронение гроба) на общую сумму 6 595,33 руб.;

- справка ООО «Квартет Б» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен поминальный обед (ДД.ММ.ГГГГ усопший ФИО1) по заявке ФИО2, сумма услуг составила 7500 руб.;

- справка ООО «Квартет Б» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен поминальный обед (усопший ФИО1) по заявке ФИО2, сумма услуг составила 6750 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Кафе Старый Дом», из которой следует, ФИО2 в счет оплаты поминального обеда внесены денежные средства в размере 9 100 руб.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, но не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, произведенных истцом на похороны наследодателя, в связи с чем, за ответчиком сохраняется обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на погребение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт неучастия в расходах в проведении похорон своего отца ФИО1 не оспорил. Свою обязанность по несению данных расходов по существу признал.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов и их размер по существу не оспорил.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу указанного подготовка усопшего, действия по захоронению, обустройство места захоронения, поминальный обед являются формами сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В связи с вышеизложенным, суд расценивает произведенные истцом затраты по омовению, одеванию, бальзамированию, захоронению (оформление могильного холма после захоронения, выдача информационного листа о месте захоронения, рытье могилы, установка креста, захоронение гроба), а также проведению поминального обеда в день похорон относящимися к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, погребение.

По вышеуказанным основаниям суд не может признать необходимыми расходы, понесенные истцом на проведение поминальных обедов ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) и ДД.ММ.ГГГГ (1 год), поскольку они с ритуалом погребения не связаны, а проводятся по личной инициативе близких и знакомых усопшего.

Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что последний как наследник первой очереди по закону принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, суд считает, что расходы, понесенные истцом по омовению одеванию и бальзамированию в сумме 6200 руб., захоронению в сумме 6596,33 руб. и поминальному обеду в день похорон в размере 7500 руб., а всего на общую сумму 20 296,33 руб. подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер расходов суд оценивает как отвечающий требованиям разумности.

Во взыскании расходов на поминальные обеды, проведены не в день похорон (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 15850 руб. следует отказать.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 / 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В соответствии с ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 153 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

Поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то расходы по содержанию наследственного имущества, образовавшиеся после открытия наследства (смерти наследодателя), являются долгом наследника.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не принимал участия в расходах на управление наследственным имуществом, в частности, не оплачивал квартплату и иные коммунальные платежи по квартире, принадлежащей наследодателю, расположенной по адресу: <адрес> Общий размер указанных расходов составил 43 394,02 руб., из них: оплата домофона и связи 1 474,02 руб., оплаты квартплаты с июня 2014 года по февраль 2015 года в сумме 36 736,00 руб., установке индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, счетчиков на сумму 5184,00 руб.

Размер указанных расходов представителем истца подтвержден квитанциями и кассовыми чеками об оплате, а также договорами на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета ХВС и ГВТ и счетчиков.

Факт несения указанных расходов и их размер ответчиком в судебном заседании по существу оспорены не были.

Суд считает, что к расходам по содержанию наследственного имущества относятся расходы по оплате содержания жилого помещения, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальных услуг, начисляемых на общедомовые нужды, поскольку ответчик, как собственник наследственного имущества с момента открытия наследства, обязан нести перечисленные расходы.

В свою очередь, плата за индивидуальное потребление ресурсов, к каковым относятся холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия и водоотведение, исчисленные по индивидуальным приборам учета, не может быть возложена на ответчика, поскольку он в спорном помещении не проживал, потребителем коммунальных ресурсов не являлся.

Доводы истца о том, что он также не использовал наследственную квартиру, не принимаются судом, поскольку в платежных квитанциях имеются сведения о показаниях приборов учета электроэнергии и воды, размер которых последовательно изменялся в сторону увеличения расхода перечисленных ресурсов.

Указанное согласуется с объяснениями ответчика, согласно которым в квартире наследодателя после смерти последнего кто-то проживал.

Судом произведен расчет, согласно которого за период с марта 2014 года по февраль 2015 года за вычетом платы за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию и водоотведение, истцом оплачены расходы в размере 32 237,44 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные расходы не могут быть с него взысканы, так как в квартире он не жил, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, так как несение расходов по содержанию наследственного имущества закон связывает только с фактом принятия наследства. Ответчик же наследство принял, является собственником недвижимого имущества с момента открытия наследства и обязан содержать его в силу закона.

Вместе с тем оплата услуг домофона и связи не является расходами по содержанию наследственного имущества, поскольку оплачиваются по фактическому использованию, а потребителем указанных услуг истец не являлся.

Более того, из объяснений ответчика следует, что домофон был отключен еще при жизни наследодателя, а из квитанций об оплате услуг телефонной связи усматривается, что эти услуги оплачивались по повременному тарифу, то есть по фактическому потреблению.

Изложенное свидетельствует о том, что перечисленные расходы не являлись обязательными для сохранения наследственного имущества, а также не относятся к расходам, обязательным для собственника жилого помещения.

Расходы истца на установку приборов учета и счетчиков также не подлежат включению в расходы по содержанию наследственного имущества, так как приборы установлены по личному желанию истца, их отсутствие никоим образом не могло негативно сказаться на состоянии наследства (квартиры). Установка в квартире приборов учета, их вид и стоимость истцом с ответчиком не согласовывались.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилого помещения в размере 32 237,44 руб., во взыскании расходов по оплате домофона, услуг связи, установки индивидуальных приборов учета и врезке счетчиков следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежного поручения истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2791,00 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на достойные похороны в сумме 20 296 рублей 33 копейки, расходы на оплату жилого помещения в размере 32 237 рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 776 рублей 01 копейка, а всего 54 309 рублей 78 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: