Решение по делу № 2-989/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-989/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сапегину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сапегину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, пояснив, что 29 октября 2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Орловой Виктории Викторовны и транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением Сапегина Сергея Николаевича. Причиной ДТП явилось нарушение Сапегиным С.Н. ПДД, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО по договору ЕЕЕ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, в счет возмещения вреда имуществу, АО «АльфаСтрахование» 18 декабря 2018 года выплатило АО «СК ГАЙДЕ» (страховая компания потерпевшей Орловой В.В.) страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100000 рублей. Поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Сапегина С.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сапегин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, указал, что 29 октября 2018 года участия в ДТП он не принимал. В этот день он находился на работе в городе Москве. В Крыму он отдыхал в августе 2018 года и там участвовал в ДТП, где был виновником. Представленное в материалах дела извещение о ДТП он не заполнял и не подписывал, видит данный документ впервые.

Третье лицо Орлова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель третьего лица АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 01 мая 2019 года п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 3.8 указанного Положения Банка России, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля <данные изъяты> С180, гос.рег.знак № под управлением Орловой В.В., принадлежащего на праве собственности Орловой В.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Сапегина С.Н., принадлежащего на праве собственности Сапегину С.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2018 года (л.д. 84-85).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сапегин С.Н., что подтверждается его собственноручной подписью в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахованный в АО «СК «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серия ХХХ №, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, в общем размере составила 100000 рублей (л.д. 22).

Из платежных документов следует, что АО «СК «ГАЙДЕ» 28 ноября 2018 года перечислило ООО «АРССЕРВИС» страховую выплату в размере 100000 рублей (л.д. 78).

18 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело АО «СК «ГАЙДЕ» выплату в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Не согласившись с исковыми требованиями, указав, что Сапегин С.Н. не являлся участником ДТП от 29 октября 2018 года в <адрес> и, соответственно, извещение о ДТП не заполнял, ответчик ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Руховой Ирине Алексеевне, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 99-100).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Сапегиным Сергеем Николаевичем или иным лицом заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2018 года?

2. Сапегиным Сергеем Николаевичем или иным лицом выполнена подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2018 года?

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «Компромисс-М» № от 10 сентября 2020 года: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2018 года заполнено не Сапегиным Сергеем Николаевичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2018 года, выполнена не Сапегиным Сергеем Николаевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.д. 156-180).

Данное экспертное заключение истцом не оспорено, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, представленные им доказательства.

Согласно методическим рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением Президиума РСА от 15 февраля 2012 года, законодательство предусматривает, что водители двух транспортных средств, причастных к ДТП, заполняют один бланк Извещения о ДТП. При этом и лицевая, и оборотная стороны Извещения о ДТП должны быть заполнены. При этом не имеет значения, кто из участников ДТП предоставит комплект бланков Извещения о ДТП. При этом, в подтверждение достоверности изложенной на лицевой стороне бланка Извещения о ДТП информации и соответствия схемы ДТП реальной ситуации водителями "A" и "B" проставляются собственноручные подписи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сапегин С.Н. участвовал в ДТП 29 октября 2018 года и был виновником данного ДТП, более того ответчиком представлены документы, подтверждающие, что Сапегин С.Н. 29 октября 2018 года работал в ООО «Цель Транс Строй», объект Новые Черёмушки (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, у истца нет оснований предъявлять регрессное требование к Сапегину С.Н., в связи с чем, иск АО «АльфаСтрахование» к Сапегину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требования страховой компании оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявление ООО «Компромисс-М» о распределении расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с АО «АльфаСтрахование», поскольку требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Согласно ходатайству о взыскании расходов, цена судебной почерковедческой экспертизы составила 25000 рублей (л.д. 154), при таких данных, данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Сапегину Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 октября 2020 года