Решение по делу № 22К-508/2024 от 26.03.2024

Судья Примак М.В.                                                                                     Дело № 22к-508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Процевской А.А.,

обвиняемого А,

защитников - адвокатов Шуниной М.Е. и Корниенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> Т об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина <данные изъяты> А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.Ю. на постановление Ленинградского районного суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому А избрана мера пресечения             в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Корниенко В.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы. Органом следствия не представлены достаточные основания полагать, что А скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам по делу, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в постановлении такие доказательства не приведены. Судом проигнорированы данные о том, что А ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства, устойчивые социальные связи, женат, на иждивении у него несовершеннолетний ребёнок, положительно характеризуется по месту работы; а также предоставление стороной защиты документов о праве собственности отца А на жилище, в котором А намерен проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В деле отсутствуют данные о наличии у А заграничного паспорта, визы, приобретённых билетов для выезда за пределы области.

          Суд не вправе был ссылаться на информацию из УФСБ о контактировании А с членами преступных группировок, так как данные обстоятельства ничем не подтверждаются; его контактирование с представителям силовых структур вытекает из его должностного положения, что само по себе не может являться преступлением. Из протокола очной ставки между А и Б следует, что, несмотря на опасения Б относительно А и его предположений о наличии у А связей в государственных органах, никаких взысканий в период его работы или угроз со стороны А в адрес Б не поступало. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности, требует учёта всех данных, имеющихся по делу, в том числе тяжести преступления, в котором оно обвиняется; обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, а также важность предмета разбирательства, сложность дела, поведение этого лица, мнение компетентных органов и других.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом в полной мере соблюдены.

Мера пресечения в отношении А избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, А обвиняется в том, что при исполнении обязанностей начальника таможенного поста в период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также, являясь начальником таможенного поста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленных сотрудников таможенного поста, через посредников В, Г, Д, Б, Е и Ё, взятку в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за общее покровительство и попустительство по службе с его стороны, в том числе за возможность дальнейшего беспрепятственного прохождения неустановленными сотрудниками службы на таможенном посту.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлены.

Обоснованность подозрения в причастности А к инкриминируемому преступлению в ходатайстве следователем приведена и судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов, в том числе протоколов допросов подозреваемых Д, Ё, Н и Б, протокола очной ставки последнего с А.

Вопросы виновности А в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти интересов государственной службы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ему известны данные о личностях лиц, как подлежащих привлечению наряду с ним к уголовной ответственности, так и подлежащих допросу в качестве свидетелей, данные о которых и местонахождение которых следствию в настоящее время неизвестны; согласно информации из УФСБ по Калининградской области, А на регулярной основе контактирует с представителями силовых структур, с членами организованных преступных группировок региона, специализирующихся на систематическом совершении преступлений, общеуголовных деяний.

С учётом указанных обстоятельств, вывод суда о невозможности избрания в отношении А более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным.

Постановление вынесено судом на основании объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании представленных материалов, правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого А более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не способна преодолеть возможное противодействие обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

При принятии решения суд верно учитывал этап расследования, на котором заявлено ходатайство, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия именно на первоначальных этапах производства по уголовному делу, о чём разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

         То обстоятельство, что А, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом обжалуемого решения, уволен из таможенных органов, отмену постановления суда не влечёт.

При таких обстоятельствах приведенные стороной защиты доводы о наличии у А места жительства, о наличии иждивенцев, о его положительных характеристиках, об отсутствии намерений скрываться или препятствовать производству по делу, с учётом изложенного и стадии судопроизводства, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда не являются.

Ограничения, связанные с применением в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Сведения о том, что А по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют.

Судебное решение соответствует статье 55 Конституции РФ и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это требуется в целях защиты прав и законных интересов других граждан, интересов государства, и потому отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу А.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому А меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-