Решение по делу № 2-1166/2020 от 16.06.2020

УИД ***

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                        г. Кирово-Чепецк

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Белых Д.Г. гражданское дело *** по иску Паздерина Г.Н. к ФИО15 в лице законного представителя Федоровой С.В. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Паздерин Г.Н. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя Федоровой С.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. Квартира ***, общей площадью 47,8 кв.м., в доме по указанному адресу с 2015 года находится в общей долевой собственности ФИО3, 2008 года рождения, (3/4 доли) и ФИО11 (1/4 доля). Жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из двух квартир, относится к многоквартирным домам и расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:12:440150:118. Таким образом, земельный участок находится также в общей долевой собственности владельцев жилых помещений в доме. Истцу и законному представителю ответчика Федоровой С.В. не удалось прийти к соглашению о порядке пользования земельным участком, при этом истец длительное время владеет и пользуется частью земельного участка, примыкающей к его крыльцу, до края бетонной дорожки. Разногласий по порядку пользования с прежним собственником <адрес> ФИО9, наследниками которой являются ФИО3 и ФИО11, не имелось. Законный представитель ответчика ФИО3 Федорова С.В. считает, что граница между участками должна проходить по смежной стене квартир в двухквартирном доме, однако при таких условиях размеры используемых владельцами квартир участков не будут пропорциональны площадям их квартир. Просит определить порядок пользования землей, выделив в пользование истца землепользование общей площадью 655 кв.м. в границах, определенных схемой землепользования от <дата>, выполненной кадастровым инженером ФИО10 по точкам 1,2,3,4,н7,н6,н5,н4,н3,н2,н1,8,9,1, что соответствует координатам

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Белых Д.Г. требования поддержал.

Законный представитель ответчика ФИО3 Федорова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания в предварительном судебном заседании под подпись, в предварительном судебном заседании поясняла, что не согласна с требованиями иска, поскольку истец будет пользоваться землей, которая находится под ее кухонным окном. Она земельным участком вообще не пользуется, на участке расположен общий колодец и бетонная дорожка. В основное судебное заседание Федорова С.В. не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суд не уведомила. В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО11 представила суду письменный отзыв, согласно которому требования иска поддерживает, порядок пользования землей, требуемый истцом, сложился еще при жизни ФИО9 После ее смерти наследниками являются ФИО11 и ФИО3 При этом ФИО3 со своей матерью вселились в <адрес>, пользуются земельным участком. Вместе с тем мать ФИО3 Федорова С.В. препятствует ей пользоваться своей долей квартиры и земельного участка.

Третье лицо Администрация <адрес> просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило отзыв, согласно которому возражений против удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо администрация Чепецкого сельского поселения явку представителя не обеспечила, возражений не представила.

Отдел опеки и попечительства администрации <адрес> направил в суд отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения иска, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела установлено, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен указанный кадастровый номер 17 декабря 2013 года, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание жилого дома.

Координаты поворотных точек границ земельного участка определены при проведении землеустроительных работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю в <адрес> по участку населенного пункта Перекоп и соответствуют координатам в каталоге координат углов поворота границ земельного участка ***В (землеустроительное дело, л.д. 16, План земельный участков, копия - л.д. 166).

18 декабря 2013 года земельный участок поставлен на государственный учет, ему присвоен ***, указана его площадь 1505 кв.м. +\- 14 кв.м., вид права – общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади жилого помещения, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., является Паздерин Г.Н. При этом указанная квартира 20 августа 1961 года была предоставлена по договору социального найма его матери ФИО7 на семью из двух человек. 25 марта 1994 года она была передана ей в собственность на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 25 марта 1994 года, зарегистрированного в БТИ 21 апреля 1994 года. ФИО7 умерла 25 июня 2007 года, Паздерин Г.Н. является ее наследником. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, Свидетельством о праве на наследство, ордером на предоставление жилого помещения.

Квартира ***, общей площадью 47,8 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО3, 2008 года рождения, (3/4 доли) и ФИО11 (1/4 доля). Ранее квартира была в собственности ФИО9, после смерти которой она в порядке наследования перешла в общую долевую собственность ее внука ФИО3 и дочери ФИО11 Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, объяснениями ФИО11

На основании Протокола *** от 21 июля 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 11 августа 2017 года и 02 декабря 2017 года проведена кадастровая съемка и в натуру вынесены точки для определения координат границы между землепользованиями, образующими земельный участок, обозначенными в названном Протоколе как Кв-1 и Кв-2. Подтверждено отклонение данных ГКН (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.07.2017 ***) о координатах точек 4 и 5 (в Схеме расположения землепользований данные точки отражены под номерами 6 и 7) от фактического местоположения границ земельных участков, существующего на местности 15 и более лет. Документом, обосновывающим с учетом ч. 10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. местоположение границ земельного участка, существующее на местности 15 и более лет, послужил План границ земельного участка, составленный на основе выкопировки из топографической карты масштаба 1:1000, выполненной по материалам I инвентаризации в 2002 года. Местоположение границ земельного участка установлено по существующим границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (границы заборов, металлического столба опоры газопровода, наружной стены бани, опоры линии электропередач), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данное фактическое местоположение границы, обозначенное точками н8 и н9 в Схеме расположения землепользований, отличается от сведений о I положении точек 4 и 5в ГКН со смещением на 6 метров. В связи с этим фактическая площадь земельного участка составляет 1310 кв.м.

Поскольку в силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, то при определении порядка пользования участком собственники <адрес>, площадью 47,9 кв.м., вправе рассчитывать на пользование 50,05% от площади земельного участка под МКД, что составит фактически 655,655 кв.м., в то время как собственникам <адрес> площадью 47,8 кв.м. остается 49,95% площади земельного участка, что фактически составит 654,345 кв.м.

Как следует из пояснений к Схеме порядка землепользования, при варианте определения границы между землепользованиями по условной линии смежной стены квартир в МКД, как того требует законный представитель ответчика, площадь земельного участка в пользовании собственников <адрес> составляла бы 605кв.м., площадь земельного участка в пользовании собственников <адрес> составляла бы 705 кв.м., что не соответствует установленному законодательно требованию о пропорциональном использовании общего имущества (данный вариант отражен фиолетовой линией в Схеме расположения землепользований, обозначен «(вар, ***)» и проходит через точки н18, н4, н5, н19).

Так как на основании ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то раздел земельных участков с образованием двух земельных участков под одним двухквартирным домом, не признанным домом блоковой застройки, в настоящее время невозможен, требования о согласовании именно границы земельного участка не заявляются и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Однако возможно определить порядок пользования земельным участком собственниками жилых помещений в доме на основании ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО11 граница между землепользованиями <адрес> *** проходила по условной линии сеней <адрес>, под окном кухни <адрес> исторически находилась бетонная дорожка <адрес> от крыльца <адрес> шириной практически от условной линии сеней <адрес> до условной линии межквартирной стены этого дома. Семья ФИО9 не высаживала свои растения дальше этой дорожки и не пользовалась данной частью земельного участка каким-либо иным образом. Ответчик ФИО3 и его мать Федорова С.В. вселились в квартиру в 2015 году после оформления прав на нее.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Паздерина М.Ю. суду пояснила, что по умолчанию граница между землепользованиями была по линии сеней <адрес> по краю бетонной дорожки, с ФИО9 было достигнуто устное соглашение, никаких возражений не предъявлялось. Дорожка соединяла крыльцо квартиры Паздерина и дровяник. Дорожку разломали при проведении канализации и устройстве колодца. Колодец фактически находится на участке в районе крыльца <адрес> обременения при обеспечении доступа к нему приходятся на собственника квартиры номер 1. Кроме того, сохранились фотографии, на которых видна бетонная дорожка, разделяющая землепользования. С ФИО9 и ее сыном ФИО13 Петром была договоренность, что Паздерин Г.Н. организует межевание участка, а затраты несут поровну. Однако ФИО9 умерла, а через два месяца умер Петр (отец несовершеннолетнего ответчика ФИО3) Мать ответчика Федорова С.В. отказалась платить за межевание участка и препятствует сохранению установившегося порядка пользования. Ее кошки регулярно ходят на территорию истца и причиняют ущерб растениям. Установленную ими сетку от кошек Федорова С.В. самовольно убрала.

Также в судебном заседании допрошена в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10, которая пояснила, что при разделении в целях определения порядка пользования земельного участка между собственниками <адрес> *** изложенным в Схеме порядка землепользования способом сохраняется пропорция между площадями частей земельного участка и площадями квартир *** и ***. Прямую линию между точками н6 и н3 проводить нельзя, так как под квартирами граница должна проходить непосредственно по смежной стене, то есть по точкам н4 - н5. Линия от точки н3 до точки н2 идет по стене крыльца <адрес> далее прямо до противоположной перпендикулярной границы земельного участка. Границы земельного участка были определены ранее, поворотные точки границ вынесены на местность, они изменению уже не подвергались. Каких-либо объектов, позволяющих определить исторически сложившийся порядок пользования, на участке не имеется, бетонная дорожка провалилась, насаждений и заборов по границе между землевладениями нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком ФИО3 в лице его законного представителя Федоровой С.В. каких –либо доказательств иного сложившегося порядка пользования суду не представлено, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы, о вызове и допросе другого эксперта или специалиста, а также свидетелей не заявлено, сведений об иной фактической площади земельного участка, на котором расположен дом, не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что предложенный истцом порядок пользования земельным участком сформировался исторически с 1960-х годов, предлагаемая линия раздела землепользований обеспечит деление земельного участка на доли, площадь которых пропорциональна площадям жилых помещений в доме, что соответствует законодательству.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности установить порядок пользования общим имуществом – земельным участком, находящимся в общей долевой собственности владельцев помещений в доме по адресу: <адрес>, который просит истец с указанием установленных им координат точек, по которым проходит граница пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паздерина Г.Н. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым *** по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца Паздерина Г.Н. землепользование общей площадью 655 кв.м. в границах, определенных схемой землепользования от <дата>, выполненной кадастровым инженером ФИО10 по точкам 1,2,3,4,н7,н6,н5,н4,н3,н2,н1,8,9,1, что соответствует координатам

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Коровацкая Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 августа 2020 года.