Решение по делу № 8Г-2519/2024 [88-3494/2024] от 11.03.2024

88-3494/2024 (2-4294/2023)

27RS0001-01-2023-004079-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года                                                                  г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Сергея Геннадьевича к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Муратова Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя Муратова С.Г. по доверенности Гончара И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муратов С.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, в котором просил признать незаконными действия ответчика по предоставлению по договору социального найма № 45 от 24 мая 2021 года однокомнатной квартиры, возложить обязанность устранить нарушение прав истца, предоставить взамен указанного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - общей площадью не менее 54,6 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 13 августа 2015 года, в количестве не менее двух комнат.

В обоснование иска указано, что на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2016 года на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить ФИО9 (сестра истца) и членам ее семьи ФИО5, Муратову С.Г. благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, по договору социального найма жилого помещения, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью не менее 54,6 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 13 августа 2015 года).

Во исполнение указанного решения суда Муратову С.Г., его сестре ФИО9 предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Считает действия администрации г. Хабаровска по предоставлению указанной однокомнатной квартиры незаконными, противоречащими части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку однокомнатная квартира предоставлена для проживания лицам разного пола, не являющимся супругами, без его согласия на совместное проживание.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муратов С.Г. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях администрация г. Хабаровска просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 7 февраля 1989 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра истца), Муратов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 – умер ДД.ММ.ГГГГ (мать и отец истца).

Указанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью, общей площадью 54,6 кв.м согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного по состоянию на 13 августа 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО9, на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить ФИО9 и членам ее семьи – ФИО5, Муратову С.Г. благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, по договору социального найма жилого помещения, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью не менее 54,6 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 13 августа 2015 года).

Согласно договору социального найма № 45 от 24 мая 2021 года, заключенному между администрацией г. Хабаровска и ФИО9, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – однокомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв.м, в том числе жилой площадью 20,8 кв.м по <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем ФИО9 в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: брат - Муратов С.Г.

Указанное жилое помещение в доме 1982 года постройки, состоит из коридора площадью 6,7 кв.м, санузла -13,6 кв.м, кладовой - 7,9 кв.м, жилой комнаты - 20,8 кв.м, кухни - 14,2 кв.м, с 24 мая 2022 года в квартире зарегистрирована наниматель ФИО9.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № 02.1/2307 от 26 сентября 2018 года <адрес> жилом доме по <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на момент обследования имеется холодное и горячее водоснабжение, санитарно- техническое оборудование в кухне, в совмещенном с ванной комнатой санузле - в рабочем состоянии.

Муратов С.Г. в досудебном порядке обращался в администрацию г. Хабаровска с заявлением о признании его нанимателем <адрес> и о предоставлении иного жилого помещения площадью не менее 54,6 кв.м, однако получил отказ в связи с предоставлением его сестре ФИО9 и ему во исполнение решения суда от 23 июня 2016 года <адрес> по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение, которое предоставлено ФИО9 и Муратову С.Г. по договору социального найма, имеет общую площадь 63,2 кв.м, что не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения - 54,6 кв.м, находится в границах г. Хабаровска, а также, учитывая, что, при предоставлении жилого помещения взамен непригодного жилого помещения требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда согласился, дополнительно указав, что предоставление для проживания иного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в непригодном жилье, расположенном в доме, признанном аварийным, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации в части предоставления однокомнатной квартиры лицам разного пола, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлении, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 стати 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.

Поскольку предоставление семье истца жилого помещения обусловлено признанием занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, носило компенсационный характер, а не в связи с улучшением жилищных условий, доводы истца о предоставлении двух комнат, не основан на законе, кроме того ранее занимаемое ими жилое помещение не являлось коммунальной квартирой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи