Решение по делу № 2-325/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-325/2016

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

cело Бичура                                                                                        12 октября 2016 года

      Бичурский районный суд в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием представителя истца Шалбаева Г.Г. – Загинаева А.О., действующего на основании устного заявления, представителя ответчика – ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» Табатаровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <данные изъяты> Жигмитова Б.К., при секретаре Николаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалбаева Г.Г. к ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

      Шалбаев Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» о восстановлении на работе в должности Генерального директора ООО, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за время вынужденного прогула, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность Генерального директора ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он отстранен от должности Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл.

      Считает увольнение незаконным, поскольку не был извещен о том, что уволен, с приказом об увольнении его не ознакомили, расчет по заработной плате до настоящего времени не произвели. Учитывая, что за весь период работы он ни разу не получал заработную плату, задолженность за <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

       Требование о восстановлении в должности и оплате за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления иска в суд) - в размере <данные изъяты> рублей обосновано положениями ст.ст.391, 394, 81 Трудового кодекса РФ.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца принято заявление об увеличении размера исковых требований: о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула Шалбаева Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

       В судебном заседании представитель истца Шалбаева Г.Г. – Загинаев А.О. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что Шалбаев на протяжении <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл»: встречался с представителем компании-арендатора ООО «<данные изъяты>», представлял общество во взаимоотношениях с <данные изъяты> таможней, УФССП по <данные изъяты>, обеспечивал сохранность имущества, контролировал производственный процесс, подписывал различные документы. Отсутствие трудового договора не может свидетельствовать о неисполнении трудовых обязанностей его доверителя с момента его избрания до вынесения решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии трудовых отношений между ним и ООО«Бичура-Эс-Ю-Интернешнл».

      Ранее, в судебном заседании истец Шалбаев Г.Г. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, полагал, что ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» нарушен порядок его увольнения, предусмотренный Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому он, как исполнительный орган общества, должен был организовать и провести общее собрание членов ООО. Учитывая, что обращение участников ООО о проведении внеочередного собрания к нему не поступало, он ставит под сомнение его легитимность и законность принятого решения.

      Размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей был определен на основании устной договоренности с основным учредителем компании – гражданином Японии ФИО1, при этом письменные доказательства он не имеет. Требование о выплате задолженности по заработной плате им предъявлялось путем направления письма ФИО1 на электронную почту одного из учредителей компании – ФИО2, однако требование осталось без удовлетоврения.

       Представитель ответчика - ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» Табатарова А.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что при отсутствии надлежащим образом заключенного трудового договора между ФИО1, - лицом, председательствовавшем на общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ и Шалбаевым Г.Г., у истца нет оснований утверждать о возникновении трудовых отношений между ним и обществом. В связи с чем, нет оснований для восстановления истца в должности Генерального директора ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл». Документы, представленные Шалбаевым Г.Г. в качестве доказательств осуществления им трудовой деятельности в компании: приказ о назначении на должность Генерального директора, табели учета рабочего времени, акты сверок с ООО «<данные изъяты>», документы об аресте имущества ООО ««Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт осуществления трудовой деятельности на законном основании.

       Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

       Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

      На основании ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       В соответствии со ст. 275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

      В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

      В соответствии с ч.1 ст.40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

      Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

       Согласно п.3.15 Устава ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл», утвержденного протоколом общего собрания Участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ., руководство текущей деятельностью общества осуществляет Генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества и избираемый общим собранием участников общества, сроком на пять лет.

       Из пункта 3.17 Устава следует, что при найме (назначении, избрании) директора, с ним заключается договор, в котором определяются права, обязанности и ответственность руководителя общества перед участниками общества и трудовым коллективом, условия оплаты труда, срок контракта, условия освобождения от занимаемой должности. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшем на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

       Суду представлен протокол общего собрания участников ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося под председательством ФИО1, из которого следует, что единогласным решением участников общества Генеральным директором избран Шалбаев Г.Г.

       Как следует из пояснений сторон, и видно из материалов дела, трудовой договор между ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» в лице ФИО1, председательствовавшем ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общества, на котором Шалбаев Г.Г. был избран Генеральным директором, не был заключен. Права и обязанности Шалбаева Г.Г. как Генерального директора ООО, условия оплаты труда, срок контракта, условия освобождения от занимаемой должности не определены. С правилами внутреннего трудового распорядка Общества и должностной инструкцией Шалбаев Г.Г. не был ознакомлен, контроль за его деятельностью никто не осуществлял.

        Доводы стороны истца о наличии устной договоренности о размере заработной платы между Шалбаевым Г.Г. и ФИО1 опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2., который пояснил о том, что, являясь одним из учредителей общества, а также постоянным переводчиком ФИО1 и участвуя во всех его переговорах на территории Российской Федерации, он не слышал обсуждения данного вопроса, а также иных вопросов, касающихся исполнения трудовых обязанностей Шалбаевым Г.Г. в качестве Генерального директора Общества. Кроме того, ни он, как один из учредителей ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл», ни другие учредители, не давали Шалбаеву Г.Г. поручения, касающиеся деятельности общества.

       В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» стороной истца представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шалбаевым Г.Г., о назначении его Генеральным директором общества, табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные также Шалбаевым, доверенность от имени Шалбаева Г.Г. на представление интересов общества, выданная гр.ФИО3 акты таможенного осмотра производственного помещения и территорий ООО "Бичура-Эс-Ю-Интернешнл" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного таможенного инспектора о наложении ареста на товары, акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП на земельный участок и нежилое здание по <адрес>, дополнительное соглашение к договору аренды имущественного комплекса и земельного участка между ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Шалбаева Г.Г. Кроме того, на обозрение суда были представлены ежемесячные акты сверок по электроэнергии между ООО "Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» и ООО "<данные изъяты>".

      Оценив данные документы, суд приходит к выводу о том, что ни один из них достоверно не подтверждает факта допуска истца к работе в качестве Генерального директора ООО "Бичура-Эс-Ю-Интернешнл", факта достижения между сторонами соглашения о личном ежедневном выполнении истцом за определенную плату трудовых функций, соблюдении Шалбаевым Г.Г. внутреннего трудового распорядка, его обязанностях, размера заработной платы и соответствие её отработанному рабочему времени.

      Судом установлено, что ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл" с <данные изъяты> года не осуществляет производственную деятельность, имущественный комплекс и земельный участок переданы ООО "<данные изъяты>" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

      Участие Шалбаева Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра и ареста имущества, принадлежащего ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл", таможенным органом, участие его во время ареста имущества службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, участие в сверках по электроэнергии с ООО "<данные изъяты>", не может достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл" и постоянном характере и особенностях трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

      Из показаний свидетеля ФИО3 - главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" следует, что сверки по электроэнергии проводились с Шалбаевым Г.Г., как с представителем ООО "«Бичура-Эс-Ю-Интернешнл" не реже одного раза в месяц в <адрес>, в течение 15-20 минут, что также не может свидетельствовать о том, что Шалбаев Г.Г. ежедневно, на протяжении рабочего дня выполнял функции Генерального директора по месту нахождения общества - в <адрес>.

      Выписка из ЕГРЮл по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шалбаев Г.Г. указан в качестве Генерального директора ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл", приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность не порождает каких-либо правовых последствий и не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

     Представленные истцом табели учета рабочего времени, утвержденными им самим, при отсутствии производственного процесса в обществе, также не достаточны для утверждения о ежедневном выполнении Шалбаевым Г.Г. каких-либо трудовых функций.

      Суду представлен протокол № Собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одним из вопросов, вынесенных на обсуждение, был вопрос о назначении на должность Генерального директора общества. При этом согласно протоколу, вопрос об отстранении (освобождении) от должности Генерального директора ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл Шалбаева Г.Г., перед участниками общества не ставился. Принято единогласное решение о назначении на должность Генерального директора ФИО2

      Таким образом, приказ об увольнении, с которым, по утверждению истца, его должны были ознакомить, не мог быть издан и не издавался, обязанность извещать истца о его увольнении, у участников общества не возникла. В связи с чем, доводы истца в этой части, приведенные им в качестве одного из оснований для восстановления на работе, суд признает несостоятельными.

       Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между сторонами, отсутствие доказательств наличия таковых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день, когда истцу стало известно о назначении другого директора), суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении в должности Генерального директора, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и денежных средств за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

      В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Шалбаева Г.Г. к ООО «Бичура-Эс-Ю-Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула, отказать.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

        Республики Бурятия:                 Т.И.Перелыгина

        Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года